Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-30964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-33938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30964/2016) ОАО "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-33938/2016(судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Рострудэксперт"

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рострудэксперт" (далее - ООО "Рострудэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (далее - ОАО "ПМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 482,85 руб.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 1626 по проведению специальной оценки условий труда (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги в установленные сроки и в полном объеме, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2016 г. N 214 с требованием уплаты имеющейся задолженности.

Ответа на претензию не последовало, а равно как и погашения задолженности, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются между сторонами путем переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.2 Договора).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, часть 5 статьи 4 АПК РФ введена Федеральным законом от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", начало действия которого - с 01.07.2016, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 19.05.2016 (согласно входящему штампу).

Таким образом, на момент подачи искового заявления ни договором, ни законом не был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который необходимо было соблюсти истцу перед обращением в арбитражный суд.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ПМЗ" и отмены решения суда от 10.10.2016 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу N А56-33938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов