Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-18902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 г. N Ф08-2925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А32-23392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Зинькова А.В. по доверенности N 53-653/16-01-10 от 30.05.2016, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2016 по делу N А32-23392/2016

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Проектно- изыскательский институт "Роспроектизыскания" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 37 от 25.11.2013 на сумму 984 713 руб. 21 коп.

Решением суда с ООО ПИИ РОСПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", ОГРН 1046155007645, ИНН 6155053937, г. Шахты в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ОГРН 1042301876033, ИНН 2304041764, г. Геленджик взыскано 53 172 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с ООО ПИИ РОСПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", ОГРН 1046155007645, ИНН 6155053937, г. Шахты в доход федерального бюджета 2 048 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства подрядчика по контракту исполнены надлежащим образом и в полном объеме 23.04.2015, просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика отсутствует, а заказчик допустил просрочку в подписании акта сдачи-приемки работ с 30.04.2015. Указал, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок создана самим заказчиком.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Управление строительства) и ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" (далее - Подрядчик) 25 ноября 2013 года заключен муниципальный контракт N37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Распределительный газопровод в с. Текос, г. Геленджик" (далее - Контракт), на основании которого Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, стоимость работ по Контракту составляет 1 859 177 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 21 копейку, в том числе 18% НДС.

Сроки выполнения работ сторонами были определены разделом 4 Контракта, из содержания которой следует:

- Начало работ: со дня подписания муниципального Контракта,

- Окончание работ: 120 календарных дня со дня подписания муниципального контракта, по видам работ согласно календарному графику.

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены 16.10.2015 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2015.

Ввиду того, что подрядчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств по Контракту и работы были завершены не в установленные контрактом сроки, в адрес подрядчика истцом направлялась претензия от 30 ноября 2015 года N 53-1510/15-01-11 об оплате неустойки (пени) в размере 984 713 (девятьсот восьмидесяти четырех тысяч семисот тринадцати) руб. 21 копейки.

Вышеуказанное письмо получено ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" 15 декабря 2015 года.

Выставленная ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" неустойка в добровольном порядке в установленный срок оплачена не была, что послужило основанием для обращения управления строительства с иском о взыскании неустойки в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заключенный сторонами государственный контракт N 36 от 25.11.2013 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции учел, что просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком при отсутствии вины подрядчика (письмо от 04.12.2013 N323 о необходимости передачи данных, письмо от 16.12.2013 N 357 о приостановлении работ с 16.12.2013), ответчик просил истца представить исходные данные, в том числе технические условия.

Согласно материалам дела, технические условия поступили в адрес ответчика 09.03.2015, что подтверждается представленным конвертом и отметкой на письме истца с исх. N 53-1068/14-01-12 от 20.11.2014.

Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком при отсутствии вины подрядчика.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что исполнитель при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему Контракту выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему Контракту, но не более начальной пены контракта.

Неустойку Исполнитель перечисляет в полном объеме на счет, указанный Заказчиком, согласно письменному уведомлению в течение трех банковских дней (п. 7.3 контракта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом N 1 от 20.10.2015 на сумму 1 859 177 руб. 21 коп., в связи с чем, период просрочки суд определил с 08.07.2015 по 19.10.2015 (09.03.2015 - дата поступления в адрес ответчика документации) + 120 дней (п. 4.1 контракта, срок окончания работ) и удовлетворил исковые требования в сумме 53 172 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что им допущена просрочка исполнения обязательств при отсутствии вины подрядчика частично подтверждается представленной перепиской. Так, суд учел, что письмом от 04.12.2013 N 323, ответчик просил истца представить исходные данные, в том числе технические условия.

В связи с неисполнением истцом указанной обязанности, ответчик письмом от 16.12.2013 N 357 уведомил истца о приостановлении работ по контракту с 16.12.2013 на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические условия поступили в адрес ответчика 09.03.2015, что подтверждается представленным конвертом и отметкой на письме истца с исх. N 53-1068/14-01-12 от 20.11.2014.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, датой начисления пени на нарушение сроков выполнения работ, суд правомерно исчислил с 08.07.2015 по 19.10.2015 (09.03.2015 - дата поступления в адрес ответчика документации) + 120 дней (п. 4.1 контракта, срок окончания работ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 9.1 контракта с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, взыскав неустойку в размере 53 172 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что судом неправильно установлен конечный срок выполнения работ. Работы были сданы по накладной N 2013.67. от 23.04.2015 г. вместе с актами, отчетами, положительным заключением государственной экспертизы. С указанного периода необходимо считать исполненной обязанность обществом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 13 Технического задания к контракту N 36 от 25.11.2013 г. исполнителю необходимо было при проектировании предусмотреть поэтапное строительство объекта. Между тем, при передаче 23.04.2015 г. проектная документация была выполнена в отсутствие этапов строительства. Ответчиком был разработан и сторонами подписано Техническое задание на корректировку проектно-сметной документации с указанием 3 этапов работ. Положительное заключение в отношении корректировки проектной документации Главгосэкспертизы получено ответчиком только 19.10.2015 г. Таким образом, окончательный результат работ, предусмотренный контрактом, получен истцом и передан ответчиком 20.10.2015 г., именно указанной датой сторонами обоюдно без разногласий подписаны акты на весь объем работ.

Доводы общества о том, что корректировка являлась отдельным видом работ, судом отклоняется, поскольку данные виды работ были изначально предусмотрены контрактом и техническим заданием.

При неясности и неполноте Техзадания, обязанность по предупреждению заказчика об указанных обстоятельствах и приостановке работ лежит на подрядчике.

В соответствии со ст.773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Обществом доказательств указания истцу о невозможности выполнения работ в части возможности предусмотреть конкретные этапы работ не представлено. Между тем, в отсутствие указанного раздела, документация не соответствует цели договора и поставленной задаче. Факт исправления недостатков, подтверждает возможность выполнения указанных работ, между тем, доказательств приостановления работ по указанным основаниям ответчиком не представлено. Основания для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное устранение недостатков и выполнения работ в соответствии с техническим заданием в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствуют. Письмом от 15.06.2015 г. Администрация уведомила ответчика о невозможности оплаты работ в отсутствие соответствия результата п.13 Технического задания, после чего общество справило недостатки работ. Иная переписка сторонами не представлена.

На основании изложенного, доводы жалобы общества подлежат отклонению, как необоснованные

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-23392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева