Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-1090/17

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А53-29412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-29412/2016,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Маркет" (ОГРН 1056165147774, ИНН 6165127095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Маркет" (далее - ООО "Аква Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании 411 366 руб. задолженности по договору поставки товара N 142/15-Р от 19.03.2015, 8 344,34 руб. пени за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на части представленных истцом универсальных передаточных документах отсутствует печать ответчика, что исключает факт поставки товара. Универсальные передаточные документы не предусмотрены договором поставки товара N 142/15-Р от 10.03.2015. Ни один из представленных универсальных передаточных документов не содержит ссылки на спорный договор. Ссылки истца на письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", не может лечь в основу решения суда первой инстанции поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и разъясняет при наличии УПД право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО "Аква Маркет" (поставщик) заключен договор поставки от 19.03.2015 N 142\15-Р, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в Спецификациях.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях. В Спецификации N 1 к договору установлен порядок оплаты- отсрочка платежа 30 дней.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора поставки товара от 19.03.2015 N 142\15-Р в период с апреля по октябрь 2016 года истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N Н000010644 от 31.05.2016, N Н000011440 от 30.06.2016, N Н000012146 от 31.07.2016, N Н000012747 от 31.08.2016, N Н000013219 от 30.09.2016 и N Н000013287 от 06.10.2016 питьевую бутилированную воду на общую сумму 411366 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон и скреплены их печатями. Возражений при принятии товара не заявлено.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара по договору от 19.03.2015 N 142\15-Р, противоречат материалам дела.

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 N ММВ-20-3/96@).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных универсальные передаточные документы.

Довод о наличии иных правоотношений, во исполнение которых осуществлены спорные поставки, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 411366 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 в сумме 8344,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-29412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина