Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7380/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-20585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практика": Селезневой С.Н., представителя по доверенности от 09.01.207 N 1-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-20585/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - истец, ООО "Практика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ответчик, ООО "Жилкомцентр") о взыскании 516 232 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 6 763 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что суд первой инстанции неверно определил в качестве неосновательного обогащения размер накоплений по многоквартирным домам, начисленных в период с 04.03.2016 (даты принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом до дат расторжения договоров управления; на оспоримость решений общих собраний собственников многоквартирных домов об избрании ООО "Практика" в качестве новой управляющей организации; на отсутствие возможности представления в суде первой инстанции мотивированных возражений по требованиям, заявленным истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии отчета ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирным домом N 78а по ул. Парашютная в г. Красноярске за 2015 г.; копии отчета ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирным домом N 182 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске за 2015 г.; копии отчета ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирным домом N 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске за 2015 г.; копии отчета ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирным домом N 21 по ул. Семафорная в г. Красноярске за 2015 г; копии расчета размера неисполненных обязательств (накоплений) ООО "Жилкомцентр" по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, дом 21 по 03.03.2016; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу N А33-2464-15/2016 о включении в реестр требований кредиторов; копии акта от 29.06.2016 приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 21 по ул. Семафорная в г. Красноярск; копий справок о стоимости выполненных работ и затрат; сведений из реестра лицензий Красноярского края о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Практика".

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решений общих собраний собственников и заключенных договоров управления, ООО "Практика" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:

С 06.07.2016 - г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52а;

С 06.07.2016-г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21;

С 14.07.2016-г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 78а;

С 28.07.2016-г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 182.

С указанных дат ООО "Практика" приступило к управлению данными домами.

В период с 01.03.2005 по 05.07.2016 управление многоквартирными домами N 52а по ул. Судостроительная, N 21 по ул. Семафорная в г. Красноярске осуществлялось управляющей организацией ООО "Жилкомцентр".

В период с 01.03.2005 по 13.07.2016 управление многоквартирным домом N 78а по ул. Парашютная в г. Красноярске осуществлялось управляющей организацией ООО "Жилкомцентр".

В период с 01.03.2005 по 27.07.2016 управление многоквартирным домом N 182 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске осуществлялось управляющей организацией ООО "Жилкомцентр".

Между ООО "Жилкомцентр" и собственниками помещений в указанных многоквартирных домах ранее были заключены договоры управления.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 182 по пр. Красноярский рабочий, N 52а по ул. Судостроительная, N 78а по ул. Парашютная, N21 по ул. Семафорная, в числе прочих, были приняты решения:

О расторжении договоров управления, заключенных с ООО "Жилкомцентр", выборе управляющей организацией ООО "Практика" и заключении с вновь избранной управляющей организацией договоров управления.

О возложении на ООО "Жилкомцентр" обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации ООО "Практика" накоплений по многоквартирным домам, то есть денежных средств, начисленных к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежных средств, начисленных к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления, но не использованных (не израсходованных) по целевому назначению на дату расторжения договоров управления. О наделении вновь избранной управляющей организации ООО "Практика" полномочиями на получение от ООО "Жилкомцентр" таких денежных средств, возложении обязанности обеспечить их учет и использование для целей содержания и ремонта многоквартирного дома. О предоставлении ООО "Практика" полномочий на обращение в суд за взысканием денежных средств, в том числе в рамках дела о банкротстве (протоколы общих собраний N 1/52аП от 29.05.2016, N 1/21П от 23.05.2016, N 1/78аП от 14.06.2016, N1/182П от 30.06.2016).

23.05.2016 между ООО "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Семафорная подписан договор управления многоквартирным домом N 1/21П.

29.05.2016 между ООО "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 52а по ул. Судостроительная подписан договор управления многоквартирным домом N 1/52аП.

14.06.2016 между ООО "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 78а по ул. Парашютная подписан договор управления многоквартирным домом N 1/78аП.

30.06.2016 между ООО "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 182 по пр. Красноярский рабочий подписан договор управления многоквартирным домом N 1/182П.

Согласно п. 3.3.5 договоров управления, ООО "Практика" уполномочено на обращение в суд с требованиями, связанными с взысканием накоплений по многоквартирным домам от предыдущей управляющей организации ООО "Жилкомцентр".

В период с 04.03.2016 г. до дат включения многоквартирных домов в перечень ООО "Практика" реестра лицензий субъекта РФ ООО "Жилкомцентр" принимало от собственников, нанимателей, иных пользователей помещений в таких домах денежные средства в целях осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемым домам составляет 516 232 рублей 13 копеек, в том числе:

1) по многоквартирному дому N 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске 56 112 рублей 47 копеек., в том числе:

- 47 093 рублей 31 копейки неисполненных обязательств (накоплений) по содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 05.07.2016;

-9 019 рублей 16 копеек доходов от использования общего имущества собственников;

2) по многоквартирному дому N 21 по ул. Семафорная в г. Красноярске 89 605 рублей 02 копеек, в том числе:

- 82 634 рублей 37 копеек неисполненных обязательств (накоплений) по содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 05.07.2016;

- 6 970 рублей 65 копеек доходов от использования общего имущества собственников;

3) по многоквартирному дому N 78а по ул. Парашютная в г. Красноярске 170 547 рублей 89 копеек, в том числе:

- 153 433 рублей 93 копеек неисполненных обязательств (накоплений) по содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 13.07.2016;

- 17113 рублей 96 копеек доходов от использования общего имущества собственников;

4) по многоквартирному дому N 182 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске 199 966 рублей 75 копеек, в том числе:

* 191677 рублей 95 копеек неисполненных обязательств (накоплений) по содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 27.07.2016;

* 8 288 рублей 80 копеек доходов от использования общего имущества собственников.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 6763 рублей 11 копеек.

Претензией от 22.06.2016 истец обратился к ООО "Жилкомцентр" с требованием перечислить накопления по указанным многоквартирным домам. Ответчик оставил претензию без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства целевого назначения, составляющие накопления по многоквартирному дому, складывающиеся из обязательных платежей, внесенных собственниками и иными пользователями помещений в многоквартирном доме, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации и оснований для их удержания ООО "Жилкомцентр" не имеется, ООО "Практика" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 516 232 рублей 13 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также 6763 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что с момента прекращения функций по управлению домом у ООО "Жилкомцентр" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, а на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе, и гражданско-правовой характер. При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм ЖК РФ содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - ООО "Жилкомцентр" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО "Жилкомцентр" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Судами установлено, и данное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле, что на основании договоров управления многоквартирным домом в период с 01.03.2005 по 05.07.2016 управление многоквартирными домами N 52а по ул. Судостроительная, N 21 по ул. Семафорная в г. Красноярске осуществлялось управляющей организацией ООО "Жилкомцентр", в период с 01.03.2005 по 13.07.2016 управление многоквартирным домом N 78а по ул. Парашютная в г. Красноярске осуществлялось управляющей организацией ООО "Жилкомцентр", в период с 01.03.2005 по 27.07.2016 управление многоквартирным домом N 182 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске осуществлялось управляющей организацией ООО "Жилкомцентр". 23.05.2016 между ООО "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N21 по ул. Семафорная подписан договор управления многоквартирным домом N 1/21 П.

29.05.2016 между ООО "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 52а по ул. Судостроительная подписан договор управления многоквартирным домом N 1/52аП.

14.06.2016 между ООО "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 78а по ул. Парашютная подписан договор управления многоквартирным домом N 1/78аП.

30.06.2016 между ООО "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 182 по пр. Красноярский рабочий подписан договор управления многоквартирным домом N 1/182П.

Поскольку на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО "Практика".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента прекращения функций по управлению домом у ООО "Жилкомцентр" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемым домам составляет 516 232 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, расчет соответствует опубликованному ООО "Жилкомцентр" отчету о выполнении договора управления; опубликованным ООО "Жилкомцентр" сведениям о структуре тарифа по статье "содержание и ремонт", размере отчислений для целей финансирования текущего ремонта; опубликованным ООО "Жилкомцентр" сведениям об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, заключенных договорах и их цене.

Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 516 232 рублей 13 копеек денежных средств правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 6763 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При расчете размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать фактическое число дней в календарном году, а также, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией данной статьи, действующей в соответствующие период просрочки: после 01.06.2015 - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, после 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что суд первой инстанции неверно определил размер неосновательного обогащения накоплений по многоквартирным домам, начисленных в период с 04.03.2016 (даты принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом) до дат расторжения договоров управления; на оспоримость решений общих собраний собственников многоквартирных домов об избрании ООО "Практика" в качестве вновь избранной управляющей организацией; на отсутствие возможности представления в суде первой инстанции мотивированных возражений по требованиям, заявленным истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства N 731 от 23.09.2010 г.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Размер накоплений по многоквартирным домам, определен истцом расчетным способом, исходя из официально опубликованных ответчиком сведений о структуре размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников, о возмездном использовании общего имущества собственников третьими лицами на договорной основе, с учетом сведений, содержащихся в отчетах ООО "Жилкомцентр" о выполнении договоров управления за 2015 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявленного представителем истца ходатайства, в материалы дела были приобщены документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом в качестве неосновательного обогащения накоплений по многоквартирным домам, начисленных в период с 04.03.2016 (даты принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом до дат расторжения договоров управления), а именно: копии отчета ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирным домом N 78а по ул. Парашютная в г. Красноярске за 2015 г.; копии отчета ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирным домом N 182 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске за 2015 г.; копии отчета ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирным домом N 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске за 2015 г.; копии отчета ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирным домом N 21 по ул. Семафорная в г. Красноярске за 2015 г; копии расчета размера неисполненных обязательств (накоплений) ООО "Жилкомцентр" по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, дом 21 по 03.03.2016; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу N А33-2464-15/2016 о включении в реестр требований кредиторов; копии акта от 29.06.2016 приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 21 по ул. Семафорная в г. Красноярск; копий справок о стоимости выполненных работ и затрат; сведений из реестра лицензий Красноярского края о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Практика".

Суд первой инстанции правомерно определил, что подлежащие взысканию денежные средства, являются текущей задолженностью ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 04.03.2016 в рамках дела N А33-2464/2016 заявление ООО "Жилкомцентр" о признании себя банкротом принято к производству. Определением от 22.07.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с чем, требования истца к ответчику делятся на текущие и реестровые.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес к текущим требованиям денежные средства, собранные с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованные на эти цели, а также денежные средства, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома в период с 04.03.2016.

Доводы ответчика об оспоримости решений общих собраний собственников многоквартирных домов об избрании ООО "Практика" управляющей организацией являются несостоятельными.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 182 по пр. Красноярский рабочий, N 52а по ул. Судостроительная, N 78а по ул. Парашютная, N 21 по ул. Семафорная, в числе прочих, были приняты решения:

о расторжении договоров управления, заключенных с ООО "Жилкомцентр", выборе управляющей организацией ООО "Практика" и заключении с вновь избранной управляющей организацией договоров управления.

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом были представлены протоколы общих собраний собственников, содержащие решения о выборе управляющей организации ООО "Практика", договоры управления многоквартирными домами, сведения из реестра лицензий Красноярского края о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Практика".

Решения общих собраний собственников на момент рассмотрения настоящего дела не признаны недействительным.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика также не признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с исковым заявлением от 05.09.2016 г. и ходатайством о приобщении документов от 09.09.2016 г., были предоставлены доказательства, обосновывающие заявленные требования и произведенные расчеты.

Исковое заявление со всеми приложениями было представлено нарочным и ответчику заблаговременно, до даты судебного заседания - 05.09.2016 г.

Из материалов дела также следует, что до обращения с иском в суд ООО "Практика" направляло в адрес ответчика претензионные письма, в том числе с просьбой сообщить размеры накоплений по рассматриваемым многоквартирным домам.

Таким образом, ООО "Жилкомцентр" имело достаточно времени для того, чтобы урегулировать имеющиеся разногласия, принять участие в сверке расчетов, проверить наличие у вновь избранной управляющей организации полномочий на управление многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как установлено частью 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводов о том, что явке в судебные заседания Арбитражного суда препятствовали чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-20585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина