Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35060/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-7305/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-7305/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению АО "СОГАЗ"

к ООО "ЛОКОТЕХ-Сервис"

о взыскании ущерба в размере 330 045 руб. 15 коп. в порядке суброгации по страховому полису N 2070571/16ТР2144/01,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-Сервис" о взыскании ущерба в размере 330 045 руб. 15 коп., в порядке суброгации по страховому полису N 2070571/16ТР2144/01.

Определением от 26.01.2018. исковое заявление АО "СОГАЗ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на следующие обстоятельства спора.

21.02.2017 г. по адресу перегон Инголь-Полуторник, 116 км, 10 пк произошло возгорание локомотива серии 2ТЭ1ОМ N 3042 секция А, Б, в результате чего был поврежден тепловоз 2ТЭ1ОМ N 3042, застрахованный на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 2070571 (страховой полис N 2070571/16ТР2144/01 страхование тягового подвижного состава).

Согласно акта N б/н о 21.02.2017 г., событие произошло по вине ответчика.

На основании п.8.2 Договора N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" (прежнее наименование ответчика), исполнитель (ООО "ТМХ-Сервис") несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива с момента первичной приемки локомотива по акту ТУ-162.

В соответствии с п.4.1.2 Договора N 285, исполнитель ООО "ТМХ-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика (ОАО "РЖД").

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил 330045,15 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая описанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в том числе, техническим заключением от 21.02.2017 года, Актом служебного расследования от 27.02.2017 года, Актом служебного расследования происшествия от 21.02.2017 года, Техническим актом от 21.02.2017 года, актом осмотра локомотива от 21.02.2017 года, Актом-рекламацией N КРАС/5/057 от 21.02.2017 года, Техническим актом от 22.02.2017 года, актом осмотра пожара от 21 февраля 2017, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы ущерба, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-7305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов