Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-7084/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А19-7203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальныйсервис-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-7203/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинг и аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641, г. Иркутск, ул. Сурикова, 6, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальныйсервис-М" (ОГРН 1140327011692, ИНН 0317741791, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Кичерская, д.4, кв. 2) о взыскании 1 300 268, 08 руб.

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинг и аутсорсинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальныйсервис-М" (далее - ответчик) о взыскании 676 509, 55 руб. основного долга, 113 653, 60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, задолженность за спорный период погашена последующими выплатами, произведенными с апреля по октябрь 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Д2015/ВСРП-1 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердо-бытовых отходов с дополнительными соглашениями NN 1-8, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) мусора от бытовых помещений, и потребления 4-5 класса опасности (далее - услуги) на специализированном полигоне, расположенном г. Северобайкальск, километр 3+50 автомобильной дороги "Северобайкальск-Дабан" на собственном транспорте, на основании договора аренды между ООО "Системы Консалтинга и Аутсореинга" и Комитетом по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" N 116/2914/5 от 01.12.2014 (пункт 1.1 договора).

Услуги по сбору и транспортировке (вывозу) ТБО осуществляются автотранспортом исполнителя в объеме 273 часа в месяц с объектов, расположенных во временном жилом фонде, количество 1030 м. куб. в месяц (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора исполнитель выставляет счет на оплату (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов, а также дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми определены стоимость услуг помесячно, из расчета стоимости 1 машиночаса; за размещение ТБО 95 457 руб., из расчета за 1 куб. м.

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока из выполнения. В случае не возврата в 5-дневный срок подписанного акта сдачи-приемки мотивированного отказа от приемки услуг, расцениваются как подтверждение заказчиком факта оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, после чего претензии к рассмотрению не принимаются.

Оплата услуг осуществляется заказчиком за сбор и вывоз ТБО в размере 50 % в сумме 241 432, 66 руб. до 15 числа расчетного месяца, оставшиеся 50% в сумме 241 432, 65 руб. до 30 числа расчетного месяца; за размещение ТБО - 100 % оплата до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента подписания и действует по 30.09.2015 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в ноябре-декабре 2015 года, январе-марте 2016 года оказал ответчику услуги, которые последним в полном объеме не оплачены. Согласно расчету истца задолженность составила 676 509, 55 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений в спорный период, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что не оспаривается ответчиком, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 676 509, 55 руб.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 113 653, 60 руб. пени.

Как указано выше, пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору от 01.07.2015, доказательства своевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом услуг. Расчет судом проверен, исходя из суммы взысканной задолженности, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, ответчик утверждает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку долг за спорный период погашен последующими выплатами, произведенными с апреля по октябрь 2016 года.

В соответствии с условиями договора, оплата услуг осуществляется заказчиком: за сбор и вывоз ТБО в размере 50 % до 15 числа каждого месяца, оставшиеся 50 % - до 30 числа расчётного месяца пункт 3.4 договора).

Обязательства заказчика осуществить платеж в адрес исполнителя будут считаться исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 приведенной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО на общую сумму 1 437 000 руб., на которые ссылается ответчик, содержат сведения о том, за какой период осуществлен платеж, то есть в данном случае при оплате оказанных истцом услуг ответчик сам определял период, за который вносилась оплата, указывая его в графе "назначение платежа" в платежных документах.

Следовательно, истец правомерно относил суммы платежей в счет оплаты обязательств за указанные в платежных поручениях периоды.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства в материалы дела представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, без отметки о списании денежных средств со счета юридического лица, заявителем апелляционной жалобы определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 о предоставлении подлинника платежного поручения не исполнено, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-7203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальныйсервис-М" (ОГРН 1140327011692, ИНН 0317741791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина