Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-5418/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-184219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г.

по делу N А40-184219/16, вынесенное судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-451)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Товариществу собственников жилья "Анохина" (ОГРН 1037729016192, 119571, г. Москва, ул. Анохина Академика, д. 5, корп. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платкова Н.В. по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика: Дымская И.Е. по доверенности от 28.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Анохина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-184219/2016-81-451 с ежемесячной выплатой по 693 117 руб. с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-184219/16 предоставлена Товариществу собственников жилья "Анохина" рассрочка исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016.г. сроком до 01 декабря 2018 года с ежемесячным платежом 693 117 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-184219/2016-81-451 с Товарищества собственников жилья "Анохина" (ОГРН 1037729016192,ИНН 7729428630) в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092,ИНН 7720518494) взыскана задолженность в размере 16 529 143 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч сто сорок три) руб., а также 105 645 (сто пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 01 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31.10.2016 года заявитель ссылается на то что, основная задолженность возникла в связи с тем, что в 2003 году введенные в эксплуатацию дома 5 (корпуса c 1 - 4 и 7) по ул. Анохина г. Москвы были переданы в управление ТСЖ "Анохина" до реализации и оформления своих прав собственниками. Всего в ТСЖ - 1 740 квартир, которые реализовывались застройщиком еще несколько лет после сдачи домов. Оплату собственники начали производить после получения свидетельства о собственности, т.е. уже после того, как у ТСЖ сформировался значительный долг перед МОЭК.

ПАО МОЭК после получения исполнительного листа предъявляет его в банк и тем самым блокирует счет. В связи с неуплатой останавливается эксплуатация дома и оплата за поставленные ресурсы другим ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам.

Основным источником дохода ТСЖ являются денежные средства, поступающие от жителей дома, которые являются "целевыми" и направляются на оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание дома. Субсидии, получаемые от государственных органов, не являются денежными средствами, которыми ТСЖ вправе распоряжаться по своему усмотрению, данные денежные средства также являются подотчетными и выделяются на оплату услуг энергосберегающих организаций.

В связи с большим счетом по теплоэнергии за январь 2016 года, более 7 000 000 руб. 00 коп., выставленным ПАО "МОЭК" в феврале 2016 года, жители массово отказались оплачивать коммунальные услуги. Платежей потребителей оказывается недостаточно, чтобы полностью погасить задолженность за тепловую энергию. Тем не менее, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", в редакции от 17 октября 2015 года, ТСЖ в течение суток перечисляет ПАО МОЭК все денежные средства, поступившие от потребителей за тепловую энергию.

Согласно п.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

К обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта согласно ст. 324 АПК РФ относятся такие обстоятельства как отсутствие имущества в натуре и обстоятельства чрезвычайного характера.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя, представленные заявителем доказательства в материалы дела, по погашению долга по делам N А40-27463/2014, N А40-99202/2014, А40-99205/2014, и удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-184219/2016-81-451 сроком до 01 декабря 2018 года с ежемесячным платежом 693 117 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 48, 184,185, 324,327 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-184219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук