Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-2078/17

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-13434/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаров И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года по делу N А57-13434/2014 (судья Яценко Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, д.17, ОГРН 1146450007329, ИНН 6452111902)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (412532, Саратовская область, Петровский район, с.Асметовка, ул. Ленинская,77 ОГРН 1086444000060, ИНН 6444007834) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года по делу N А57-13434/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, или об отказе в их принятии (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13434/2014 изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года, срок обжалования данного судебного акта истек 27 января 2017 года.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Базис" в Арбитражный суд Волгоградской области 02 февраля 2016 года посредством личной передачи, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Саратовской области. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что в тексте определения содержится ошибочное указание на возможность его обжалования в порядке статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса, что могло привести к пропуску ООО "Базис" срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 7 октября 2016 г. N 310-ЭС16-8163, в указанной ситуации, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции надлежит прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку в определении срока обжалования и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока. В этих случаях лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом пропуска ООО "Базис" срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания принять апелляционную жалобу к производству.

Вместе с тем, суд разъясняет ООО "Базис" право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года по делу N А57-13434/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров