Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-17114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А47-4428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 г. по делу N А47-4428/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - истец, ООО "ЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 197 197 руб. 30 коп., в том числе сумма задолженности - 191 928 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 268 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязательств по оплате коммунальных услуг у Администрации не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее - Администрация Кувандыкского района) прекратила свою деятельность 20.04.2016, кредиторская задолженность перед ООО "ЭнергоРесурс" у нее отсутствовала. Договор на поставку энергоресурсов между ООО "ЭнергоРесурс" и Администрацией, либо Администрацией Кувандыкского района не заключался.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоРесурс" (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов в помещение, расположенное по адресу: г. Кувандык, Оренбургской области, пр. Мира, д.2А/1, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

В указанном здании установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, показания которых ежемесячно передавались ответчиком истцу, о чем свидетельствуют акты замены приборов учета от 17.10.2013, 30.06.2014, справки о потреблении воды за февраль-декабрь 2015 г.

Письменный договор между сторонами заключен не был, однако, со стороны истца предпринимались попытки его заключить, о чем свидетельствуют письма истца от 30.01.2015, 01.10.2015, 13.11.2015, направленные в адрес ответчика.

Между тем, с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. ООО "ЭнергоРесурс" фактически осуществило поставку энергоресурсов (холодная и горячая вода, водоотведение) в муниципальное помещение на сумму 191 928 руб. 75 коп.

В подтверждение наличия фактических правоотношений по предоставлению энергоресурсов в материалы дела представлены копии счетов на оплату N 6691, N 6692, N 6693, N 6694 от 31.12.2015 (л.д. 9-10), справки о потреблении воды за февраль - декабрь 2015 г. (л.д. 60 - 71), акты о замене приборов учета воды (л.д. 72-73).

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, ООО "ЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением энергоресурсами принадлежащего ответчику помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пунктам 3, 4, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, энергоресурсы поставлялись в помещение, расположенное по адресу: г. Кувандык, пр. Мира, 2А/1, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Кувандыкский район Оренбургской области, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом за вышеуказанный период времени энергоресурсов ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

На основании части 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов.

В соответствии со статьей 4 Закона Оренбургской области от 06.03.2015 N 3029/834-V-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Кувандыкского района Оренбургской области", вступившего в законную силу 22.03.2015, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Кувандыкский городской округ в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Кувандыкского района Оренбургской области, городского поселения города Кувандык.

По смыслу положений Закона N 131-ФЗ (пункт 10 статьи 85) вновь образованное муниципальное образование Кувандыкский городской округ является правопреемником преобразованных муниципальных образований, в том числе, и по долговым обязательствам.

Согласно пункту 1 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903, под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Решением Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 27.01.2016 N 109-I-СД "О правопреемстве муниципального образования Кувандыкский городской округ в связи с преобразованием муниципальных образований на территории Кувандыкского района" установлено, что в целях реализации полномочия Кувандыкского городского округа по принятию акта, регламентирующего вопросы правопреемства, возникающего в связи с преобразованием путем объединения городского и сельских поселений, входящих в состав Кувандыкского района, влекущего за собой образование нового муниципального образования следует установить, что правопреемство в отношении прав, полномочий, кредиторской и дебиторской задолженности, а так же неисполненных обязательств Администрации города осуществляет Администрация округа.

Таким образом, вновь образованное муниципальное образование Кувандыкский городской округ является правопреемником по долговым обязательствам преобразованных муниципальных образований.

В своих доводах Администрация не учитывает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность уплатить взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В связи с изложенным истцом обоснованно предъявлены требования к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области как к правопреемнику Администрация Кувандыкского района.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Между тем, Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступил в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление же подано в суд 06.05.2016, принято к производству определением арбитражного суда от 20.05.2016, следовательно, к правоотношениям применяются положения АПК РФ в редакции действующей до 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (в редакции до 01.06.2016)

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (в редакции до 01.06.2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (в редакции до 01.06.2016).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Учитывая, что исковое заявление подавно до 01.06.2016, то есть до вступления изменений относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствия договорных отношений между сторонами с условиями по обязательному досудебному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 руб. 55 коп. за период с 01.01.2016 по 06.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 01.01.2016 по 06.05.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и по данным истца составил 5 268 рублей 55 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 г. по делу N А47-4428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева