Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-13851/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-51036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-51036/2016 (судья Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" (ИНН 3443122902, ОГРН 1153443013349, адрес местонахождения: 400012, г. Волгоград, ул. Онежская, д. 30, оф. 208)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес местонахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) филиал по Волгоградской области: адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д.56 "А"

о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспертком" (далее - истец, ООО "Экспертком") с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК"), в котором с учетом уточнений (т.1 л.д. 59) просило суд взыскать с САО "ВСК" 521 400 руб. неустойки, 300 руб. в возмещение расходов по направлению досудебной претензии, 467 руб. 26 коп. в возмещение расходов по копированию и направлению документов, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также - возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" неустойку в размере 52 140 руб. за период с 08.04.2016 по 18.08.2016 (с применением положений статьи 333 ГК РФ), а также 34 195 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов, в т.ч. 13 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - по оплате юридических услуг, 467 руб. 26 коп. по копированию и направлению документов, 300 руб. - по направлению досудебной претензии.

Суд также выдал обществу с ограниченной ответственностью "Экспертком" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 817 руб.

ООО "Экспертком" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части оставить решение без изменения.

САО "ВСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 645645; информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 41003107645652), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10.06.2016 по делу N 27298/2016, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.02.2016 в г. Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак В 720 РК 134, и автомобиля марки БМВ 750, государственный регистрационный знак В 189 ОУ 134, автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак В 720 РК 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки БМВ 750, государственный регистрационный знак В 189 ОУ 134.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

18 февраля 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

18 марта 2016 года потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием страхового возмещения, размер которого подтвердил прилагаемой копией экспертного заключения N 160573.

Претензия истца о выплате страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных по рассматриваемому страховому случаю, оставлена без ответа. Страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено. Убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта не возмещены.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10.06.2016 по делу N 27298/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 395 000 руб., а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

15 августа 2016 года между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки, по рассматриваемому страховому случаю.

24 августа 2016 истцом в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право на возмещение установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10.06.2016 по делу N 2-7298/2016, в соответствии с которым с ответчика взыскано 395 000 руб. страхового возмещения.

Решение суда исполнено принудительно; фактическая выплата страхового возмещения была произведена 13.09.2016 платежным поручением N 23865.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 521 400 руб., начисленной по состоянию на 18.08.2016.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её в 10 раз, т.е. до 52 140 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения - 395 000 руб., период нарушения обязательства с 08.04.2016 по 18.08.2016, а так же конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в 10 раз, до 52 140 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

В рассматриваемом случае, вред в результате ДТП причинен потерпевшему, истец лишь приобрел у него права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в рассматриваемом случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства являлся предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания вывода суда несоответствующим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной покупателем неустойки, процентов последствиям ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сделан судом на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствует не о нарушении судом норм права, а о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-51036/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников