Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-6695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-111437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г.

по делу N А40-111437/16 (135-967), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (121205, г. Москва, ул. Арбат, д.36, ОГРН 1117746153480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (109390, г.Москва, ул. Люблинская, д. 47, оф. IX, ОГРН 1027739630962)

о взыскании задолженности в размере 665.256 руб. 82 коп., пени в размере 38.744 руб. 90 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016 г.,

Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 665.256 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 38.744 руб. 90 коп. по договору N 1540-35276 (61722) от 20.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты по договору не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является неправомерным. Истцом было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчик пользовался правом с 20.06.2013 г.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом договора является предоставление Департаментом СМИ и рекламы города Москвы ООО "Ньюформ Интернешнл" за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее ОНРИ) на имуществе города Москвы. Размещение ОНРИ N 1540-35276 (61722) находится по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 24 (пересечение с ул. Спиридоновка).

В силу п. 1.2. Договора N 1540-35276 (61722) в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении ООО "Ньюформ Интернешнл: рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 х 1,8-м.

В п.3.1 договора размер арендной платы рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами г. Москвы и составляет 189 руб. 37 коп. в день, без НДС. В п.3.4. договора сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение десяти рабочих дней от даты начала действия договора.

В п. 3.5. договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода, при этом в п. 6.3 договора за просрочку платы по настоящему договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что Рекламораспространитель не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 г. по 30.09.2015 г. в сумме 665.256 руб. 82 коп. и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также 38.744 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2013 г. по 31.05.2015 г.

Кроме того, плата была рассчитана истцом по условиям п.1.2 Договора исходя из параметров ОНРИ, двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 х 1,8-м., однако разрешение N 01540-61722 от 21.05.2014 г. выдано ответчику на установку рекламной конструкции внутренний подсвет типа "Сити-борд", размера 2,4-м. х 1,8-м.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в количестве 71 штуки, в том числе и договор от 20.06.2013 г. N 1540-35276 (61722), был заключен между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-97785/2013.

Договор заключен с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна" в редакции протоколов разногласий ответчика.

Заключенный между сторонами договор являются смешанным, и содержит в себе элементы договора аренды и оказания услуг.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, Департамент предоставляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы (п. 1.1).

Согласно п. п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Поскольку датой заключения договора является 20.06.2013 г., к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-97785/13).

В главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п. 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Как видно из содержания договора, в п. 1.2 стороны определили рекламное место размещения ОНРИ: двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 х 1,8-м.

Между тем, Департамент выдал ответчику разрешение N 01540-61722 от 21.05.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и размера, чем указано в п. 1.2. договора, а именно на установку рекламной конструкции типа "Сити-борд", размера 2,4-м. х 1,8-м - 2, внутренний подсвет, сменная экспозиция (т.1, л.д. 13-14).

Выданное разрешение на установку рекламной конструкции, содержит особые условия: "при условии наличия технического заключения на соответствие технического проекта и электробезопасности электроустановки для установленной конструкции".

В связи с тем, что выданное истцом разрешение имело существенное расхождение по типу, размеру и месту установки ОНРИ, чем в ранее оформленном техническом паспорте, ответчик обратился в Департамент СМИ и рекламы города Москвы с письмом от 11.07.2014 г. N 69/ИИ-НФ об уточнении фактического места и типа ОНРИ. Письмо оставлено истцом без ответа (т. 2 л.д. 107-110).

Несоответствие размера и типа ОНРИ, в выданном разрешении от 21.05.2014, размеру и типу ОНРИ, согласованному в договоре, отсутствие предусмотренного пунктом 4.2.1 технического паспорта на указанное в разрешении от 21.05.2014 ОНРИ, являющегося неотъемлемой частью разрешения, и технического заключения, требующегося в соответствии с особыми условиями, выданного разрешения, привело к невозможности установки ответчиком ОНРИ.

На рекламную конструкцию, указанную в договоре N 1540-35276 (61722) от 20.06.2013 г. истец разрешение не выдавал, в результате чего ответчик не смог установить рекламную конструкцию по условиям заключенного договора.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у ООО "Ньюформ Интернешнл" отсутствовала возможность размещения объекта ОНРИ за заявленный период.

Типы и размеры рекламных конструкций, допускаемых к размещению в городе Москве, определены в п. 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В обоснование своей позиции истец, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствующей договору N 1540-35276 (61722) и техническому паспорту по типу и размеру, позволяющему ответчику устанавливать и эксплуатировать данную рекламную конструкцию, а также не представил доказательств обоснованности произведенного им расчета задолженности ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что истцом также не представлено доказательств того, что ответчик размещал ОНРИ по указанному адресу по вышеназванному договору в период с 20.06.2013 г. по 30.09.2015 г., и акт ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, как-то предусмотрено п..4.2.3 заключенного договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не имел возможности реализовать свои права как Рекламораспространитель по договору N 1540-35276 (61722), и, учитывая возмездный характер заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы по договору за период с 20.06.2013 г. по 30.09.2015 г.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности истцу отказано, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66-68, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 г. по делу N 40-111437/16 (135-967) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич