Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-472/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А68-8459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Войтенко М.А. (доверенность от 11.11.2016), Боброва Е.В. (директор, решение от 29.04.2016 N 2); от ответчика - Девдериани А.С. (доверенность от 09.02.2017), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и Компьютерные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу NА68-8459/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "АРД-Экспресс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Автоматика и Компьютерные Системы" (далее - ответчик), третье лицо ООО "БТК Трикотаж" о взыскании 1 155 312 руб. 98 коп., в том числе задолженности в сумме 441 650 руб., неустойки в сумме 16 296 руб. 88 коп., неосновательного обогащения в сумме 598 121 руб. и процентов в сумме 99 245 руб. 10 коп., а также возмещения расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Автоматика и Компьютерные Системы" (заказчик) и ООО "АРД-Экспресс" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.12.2014 N 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству полов в нежилом здании (цех), кад. N 71:12:000000:1469, по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Новая Киреевка, строение 2.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ по устройству песчаноцементной стяжки пола площадью 1500 кв. м на четвертом этаже здания составляет 21 рабочий день, а по облицовке указанной поверхности керамогранитом - 30 рабочих дней.

Стоимость подрядных работ составляет 2 100 000 руб. (п. 4.1 договора и приложение N 1 к договору)

В п. 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные и принятые работы должны быть произведены в течение 3 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял работы на объекте на площади 879 кв. м на общую сумму 641 650 руб., что подтверждено актом КС-2 от 30.11.2015 N 1, справкой КС-3 от 30.11.2015 N 1 (л. д. 26-28).

Ответчик оплатил указанные работы в размере 200 000 руб. (л. д. 106-107), в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составляет 441 650 руб. (641 650 - 200 000).

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ ООО "АРД-Экспресс" 27.06.2016 направило ответчику уведомление N 1 с просьбой исполнить обязательство и погасить долг в сумме 441 650 руб., а 05.07.2016 - претензию N 1 с требованием уплатить 441 650 руб. (л. д. 29-32), однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

После заключения договора подряда от 05.12.2014 N 37 ООО "АКС" попросило ООО "АРД-Экспресс" выполнить в том же строении дополнительные работы по расчистке потолков с последующим ремонтом до 10 % с грунтовкой и окраской ВЭ составами в два слоя в нежилом здании (цех), кад. N 71:12:0000001469 по адресу: 3012268, Тульская область, Киреевский район, д. Новая Киреевка, строение 2 на общую сумму 682 690 руб.

Истец подготовил проект дополнительного соглашения к договору подряда от 09.12.2014 N 37, предусматривающий выполнение дополнительных работ на объекте на указанную сумму, однако ответчик предложил оформить его после завершения всех работ на объекте (л. д. 33-34).

ООО "АРД-Экспресс" выполнило все оговоренные работы на сумму 682 690 руб. в период с 09 по 30 декабря 2014 года и сдало их без замечаний ООО "АКС", что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ N 4 на сумму 520 460 руб. и N 5 на сумму 162 230 руб. (л. д. 35-36).

Выполнение истцом дополнительных работ по расчистке стен с последующим ремонтом до 10 % с грунтовкой и окраской ВЭ составами с два слоя в нежилом здании (цех) позволило ООО "АКС" как подрядчику сдать данные работы своему заказчику без замечаний по качеству и получить вознаграждение за выполненную истцом работу.

Из указанной суммы истец исключил услуги генподряда в размере 10 % на сумму 68 269 руб. и стоимость материалов заказчика на сумму 16 300 руб., а всего - 112 059 руб., в результате стоимость неоплаченных ответчиком дополнительных работ, по мнению истца, составляет 598 121 руб.

В связи с уклонением ООО "АКС" и после фактической приемки выполненных работ от оформления дополнительного соглашения от 09.12.2014 к договору подряда от 05.12.2014 N 37, истец направил ответчику уведомление от 27.06.2016 N 2, а затем - претензию от 10.07.2016 N 2, в которых попросил ответчика оформить приложенные к претензии документы (л. д. 37-42).

Поскольку указанные уведомление и претензия были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "АРД-Экспресс" направило 23 августа 2016 года претензию с требованием перечислить 628 121 руб. и проценты (л. д. 43-45), однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "АРД-Экспресс" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, как предусмотренных договором, так и дополнительных, принятия их ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела. Выполненные истцом дополнительные работы имеют потребительскую ценность, были сданы ответчиком заказчику, претензий к их качеству ответчик не предъявлял, обратное ответчиком не доказано. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 441 650 руб. и неосновательного обогащение в сумме 598 121 руб.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истец не представил достоверные доказательства выполнения работ на объекте, что после приемки работ были выявлены существенные недостатки работ, которые повлекли в последующем расторжение генерального подрядного контракта и нанесение убытков ответчику, о чем сообщалось и заявлялось ответчиком неоднократно; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью уточнения правовой позиции ответчика, а именно подачи встречного иска.

В нарушение ст. ст. 65-66 АПК РФ ответчик, извещенный судом о рассмотрении данного дела, не представил суду первой инстанции свои возражения на исковые требования истца. Судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду необходимости ознакомления с материалами дела ответчиком, а также для урегулирования спора и заключения мирового соглашения, что ответчиком исполнено не было.

При указанных обстоятельствах повторное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела от 19.12.2016 правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом того, что в нарушение ст. 158 АПК РФ ответчик не представил доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем основания для отмены решения арбитражного суда, предусмотренные в части 4 ст. 270 АПК РФ, ответчиком в жалобе не указаны.

На основании изложенного апелляционный суд вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, при соблюдении процессуальных норм.

Довод жалобы о том, истец выполнил работы по договору с недостатками, что явилось основанием для расторжения договора генерального подряда, заключенного между ООО "АКС" и ООО "БТК "Трикотаж", отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора подряда N 37 акты приемки-передачи на выполненные работы составляются подрядчиком каждые 14 календарных дней и являются основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком. В течение одного дня со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. В свою очередь подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные и принятые работы должны быть произведены в течение 3 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика.

Факт надлежащего исполнения истцом работ подтверждается актом N 1 приемки выполненных работ по устройству полов; актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2015, согласно которым истец выполнил для ответчика работы на площади 879,00 кв. м на общую сумму 641 650 руб. Ответчик принял указанный объем работ без замечаний по качеству, но не оплатил работы в установленный договором срок.

Также материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ на том же объекте. ООО "АРД-Экспресс" выполнило все работы в период с 09 по 30 декабря 2014 г. и сдало их без замечаний заказчику, что подтверждается двумя представленными истцом в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ: N 4 на общую сумму 520 460 руб. и N 5 на общую сумму 162 230 руб., а всего - 682 690 руб.

Выполнение истцом указанного объема дополнительных работ позволило ООО "АКС" как подрядчику сдать данные работы своему заказчику ООО "БТК "Трикотаж" без замечаний по качеству 11.02.2015 и получить вознаграждение за выполненную истцом работу.

В подтверждение выполнения указанного объема работ истец представил подписанные руководителем проекта ООО "БТК "Трикотаж" Мельниковым В.Е. "Объемы работ, принимаемые к зачету по КС-2, 3 на капитальный ремонт нежилого здания кад. N 71:12:000000:1469 (1 этап), в котором в числе принятых ООО "БТК "Трикотаж" от ООО "АКС" в пунктах 7, 8, 9 и 10 указаны фактически выполненные истцом и принятые заказчиком объемы работ.

Из представленной Технологической схемы 4 этажа видно, что ООО "АРД-Экспресс" выполнило работы в осях: 9, 10,11,12,13,14,15,16 и 17.

В Приложении к Объемам работ указано, какие виды работ не были приняты заказчиком 000 "БТК "Трикотаж": в перечне выполненных работ не учтены объемы работ, фактически выполненные, но не принятые по качеству исполнения (по ходу ведения работ выполнялась ежедневная фотофиксация всех работ, работы по устройству стяжек, гидроизоляции и укладке плитки в бытовых помещениях, не приняты к выполнению) (п. 1). Работы по укладке керамогранита в помещении производственного цеха выполнены крайне некачественно, с отступлением от технологии, швы на момент остановки работ ООО "АКС" не были затерты, часть плитки при обследовании методом простукивания была демонтирована. Объемы по переделке плитки (560 кв. м) вычтены из выполненных работ. Работы по монтажу плитки заново выполнены другим подрядчиком.

Таким образом, факт выполнения истцом указанных работ подтверждается перечисленными доказательствами.

В подтверждение надлежащего качества выполненных истец представил в материалы дела копию договора от 12.01.2015 N 4, в соответствии с которым ООО "АРД "Экспресс" поручило ООО "НПП "Инициатива" провести контроль качества строительно-монтажных работ и строительных материалов на соответствие требованиям нормативной документации по требованиям заказчика; копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2015 по договору от 12.02.2015 N 4, согласно которому по результатам определения прочности раствора на образцах (3 партии) работа, выполненная на объекте: нежилое здание (цех), кад.N 71:12:0000:1469 по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Новая Киреевка, строение 2, удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлена; копию протокола от 19.01.2015 N 29, из которого следует, что испытательная лаборатория ООО НПП "ИНИЦИАТИВА" по заказу ответчика ООО "АКС" провела контрольные испытания по определению фактической прочности раствора в промежуточной возрасте на объекте: нежилое здание (цех), кад. N 71:12:0000:1469 по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Новая Киреевка, строение 2, и сделала заключение о том, что согласно ГОСТ 28013-98, ГОСТ 5802-86 фактическая прочность образцов цементного раствора испытанных партий соответствует марке раствора по прочности М 150; копию протокола от 17.12.2014 N 1871, из которого следует, что испытательная лаборатория ООО НПП "ИНИЦИАТИВА" по заказу ответчика ООО "АКС" провела контрольные испытания по определению фактической прочности раствора в промежуточной возрасте на объекте: нежилое здание (цех), кад. N 71:12:0000:1469 по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Новая Киреевка, строение 2, и сделала заключение о том, что исследованные образцы цементного раствора соответствуют требованиям ГОСТ; копию пл. поручения от 16.02.2015 N 81.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт проверки ответчиком 17.12.2014 и истцом в январе 2015 качества выполненных ООО "АРД-Экспресс" работ на объекте: нежилое здание (цех), кад. N 71:12:0000:1469 по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Новая Киреевка, строение 2, а также то, что работы были выполнены качественно и в срок до 12.12.2014, как указано в акте N 1 приемки выполненных работ.

Кроме того, ответчик ни в предусмотренные договором сроки, ни позднее не уведомил истца об обнаружении недостатков в выполненных истцом работах, не заявил немедленно истцу о таких недостатках, не потребовал их устранения в 10-тидневный срок согласно пункту 3.2 договора подряда от 05.12.2014 N 37.

Ответчик встречные исковые требования по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы по платежному поручению от 25.11.2015 N 522 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению от 14.03.2016 N 105 на сумму 100 000 руб., а всего - 200 000 руб., что также свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения истцом работ.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 16 296 руб. 88 коп. за период с 03.12.2015 по 05.12.2016 согласно расчету (л. д. 90), начисленные на сумму задолженности в сумме 441 650 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора), Подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.3 33 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 16 296 руб. 88 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 99 245 руб. 10 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 598 121 руб. за период с 15.02.2015 по 05.12.2016 (л. д. 91-92).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а ответственность заказчика за просрочку оплаты дополнительных работ договором не предусмотрена, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако данная редакция применяется к просрочкам, возникшим с 01.08.2016, к нарушениям, возникшим до указанной даты, применяется ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ, а именно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и с учетом вышеуказанного установлено, что проценты фактически составляют 99 392 руб. 83 коп., однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает проценты в сумме 99 245 руб. 10 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.09.2016, предметом которого является оказание доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Тульской области по иску доверителя к ООО "Автоматика и Компьютерные Системы" о взыскании долга по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов (л.д.47).

Квитанцией от 29.09.2016 N 108454 истец подтвердил судебные издержки в сумме 40 000 руб. (л. д. 46), представителю выдана доверенность (л. д. 50), он принял участие в четырех судебных заседаниях.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу N А68-8459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова