Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-173/17 (ключевые темы: публичное общество - отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - остатки денежных средств - расчетные документы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-173/17

г. Чита

12 января 2017 г.

Дело N А19-9858/2016

Судья Ткаченко Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-9858/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТАСТРОЙ" (ОГРН 1044800157874 ИНН 4825037471, место нахождения: 398532, Липецкая область, г. Липецк, ул. Подгоренская, корпус 16) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 23А) о взыскании 568 844 руб. 76 коп.,

установил:

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-9858/2016.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ПланетаСтрой", вызванного отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Ознакомившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе в числе прочего прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, податель жалобы, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии указанных документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (подпункт 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Само по себе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения подателя апелляционной жалобы и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В подтверждение тяжелого финансового положения истцом в материалы дела представлены копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 28.10.2016, копия письма ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в ответ на запрос от 28.10.2016 б/н, б/д; копия письма ПАО "МИнБанк" от 01.11.0216 N 54-05/221, копия письма Банка ВТБ (ПАО) от 13.09.2016 N 575/725940, копия письма ПАО "Липецккомбанк" от 24.11.2016 N 29.2/743, копия письма ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 31.10.2016, копия справки ПАО "Сбербанк России" от 02.11.2016 N 270-02Н-03-23/2161961 о ссудной задолженности, копия справки ПАО "Сбербанк России" от 03.11.2016 N270-02Н-03-23/324208 об остатках денежных средств на расчетных счетах, копия справки ПАО "Сбербанк России" от 03.11.2016 N270-02Н-03-23/2163785 об остатках денежных средств на расчетных счетах, копия справки АО "Альфа-Банк" от 02.11.2016 об остатках денежных средств на расчетных счетах, копия справки АО "Кредит Европа Банк" от 01.11.2016 N 1965 об остатках денежных средств на расчетных счетах, копия справки АО "Кредит Европа Банк" от 01.11.2016 N 1965/2 об остатках денежных средств на расчетных счетах, копия справки АО "Кредит Европа Банк" от 01.11.2016 N 1966 о наличии картотеки по внебалансовому счету.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, датированные концом октябрем и началом ноября, не отражают финансовое положение ответчика на момент обращения в суд с апелляционной жалобой (15.12.2016).

Исследовав представленные документы, судом установлено, что в представленных в материалы дела копии письма ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в ответ на запрос от 28.10.2016 б/н, б/д; копии письма ПАО "МИнБанк" от 01.11.0216 N 54-05/221, копии письма Банка ВТБ (ПАО) от 13.09.2016 N 575/725940, копии письма ПАО "Липецккомбанк" от 24.11.2016 N 29.2/743, копии письма ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 31.10.2016 отсутствует информация об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Из указанных писем следует, что для получения справок об остатках денежных средств на расчетных счетах необходимо оплатить комиссию.

Кроме того, отсутствует информация об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам по расчетным счетам N 40702810800050000010 (ОАО "АГРОХИМБАНК"), N 40702810100770002186 (ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), N 40702810700060000729 (ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК"), N 40702810800540000290 (ПАО "МИНБАНК"), N 407028106070000000195 (ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК"), N 40702840622250001081, N 40702810322250001081, 40821810122250001081 (Филиал БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Вронеже).

Таким образом, представленные документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждают отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины размере 3000 руб. на момент обращения в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "ПланетаСтрой" в соответствии требованиями, установленными частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок с даты принятия, через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Э.В. Ткаченко