Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-697/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-67088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-697/2017) ООО "Менаком плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 по делу N А56-67088/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менаком плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые системы строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менаком плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Системы Строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 269 901 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 12/СП-14 от 04.12.2014 г. и 188 200 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, существенно влияющие на принятое решение, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в п. 4.6. договора стороны особо оговорили, что окончательный платеж за выполненные работы по договору будет осуществляться заказчиком, только при условии выполнения подрядчиком надлежащим образом всех взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: предоставление в полном объеме исполнительной документации, Акта технической готовности, инструкции по эксплуатации и прочей документации на русском языке, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, а также после подписания сторонами Акта приемки результата работ по договору в целом, а поскольку исполнительная документация в полном объеме по реестру истцом ответчику не передавалась, Акт приемки результата работ по договору в целом не подписан.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности и считает, что работы подлежат оплате после предоставления истцом в адрес ответчика для надлежащего оформления Акта приемки результата работ по договору в целом и передачи в полном объеме исполнительной документации на вьполненные работы.

По мнению ответчика, не предоставление в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы, а также отсутствие оформленного надлежащим образом Акта приемки результата работ по договору в целом, подтверждают грубое нарушение условий договора со стороны истца, в связи с чем требование истца о взыскании пеней в размере 188 200 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные истец и ответчик своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12/СП-14 от 04.12.2014 г., согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ, стоимость которых составляет 1 882 001 руб.с условием "под ключ", а заказчик (ответчик) обязался оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежным поручением N 871 от 08.12.2014 г. истец перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 376 400 руб.

В силу пункта 4.5 договора расчет за выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 45 дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления подрядчиком счета для оплаты выполненных работ.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и полностью удовлетворил их на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 г., подписанный ответчиком и скрепленный оттиском печати организации, подтверждающий, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд правильно установил, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 19.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,2% от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 15.09.2016 г. составила 188 200 руб. 10 коп. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, не опровергнут ответчиком, не оспаривавшим иск ни по праву, ни по размеру при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.09.2016 г. и расходный кассовый ордер от 12.09.2016 г., подтверждающие факт оказания услуг и несения истцом судебных издержек в указанной сумме.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, в силу ч.3 ст.70 АПК РФ суд посчитал указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком, а исковые требования подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Доводы жалобы не опровергают факта наличия задолженности по оплате выполненных работ и не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для отказа в оплате работ.

Утверждение ответчика о том, что истец не предоставил ему исполнительную документацию, не подтверждено документальными доказательствами. Истец в отзыве на жалобу указал, что исполнительная документация передана ответчику 26 июля 2015 года на основании реестра исполнительной документации и 27 июля 2015 года на основании реестра технических паспортов основного оборудования, установленного в. котельной детского оздоровительного лагеря "Локомотив" в г. Зеленоградске Калининградской области. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 по делу N А56-67088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян