Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-269/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-20283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-20283/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 4 от 09.01.2017);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнатюк С.Н. (доверенность N 4-63 от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление), о признании незаконным решения от 21.07.2016 N 9134/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтернатива" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что в действиях ПАО "Челябэнергосбыт" имеются признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось. В частности, обращает внимание на следующие обстоятельства: между заявителем и третьим лицом заключен договор купли-продажи электроэнергии; в силу нормативных требований ограничение потребления электроэнергии возможно только при нарушении заявителем обязательств по оплате электроэнергии; заявителем своевременно произведена оплата за потребленный объем электроэнергии в части, не вызывающей разногласий, то есть, заявитель является добросовестным потребителем, а потому у третьего лица отсутствовали основания для введения ограничения потребления электроэнергии; имевшийся между заявителем и третьим лицом гражданско-правовой спор по поводу величины потребленной мощности, размере оплаты и исполнении договорных обязательств разрешен не был, и наличие у заявителя задолженности не подтверждено; ПАО "Челябэнергосбыт" знало о невозможности введения в отношении заявителя ограничения энергоснабжения в том числе по причине присоединения к электрическим сетям заявителя иного транзитного потребителя, однако, злоупотребляя доминирующим положением на рынке, инициировало в отношении заявителя процедуру ограничения энергоснабжения, направив ему соответствующее уведомление от 18.05.2016; УФАС по Челябинской области необоснованно поставило возможность признания действий третьего лица незаконными в зависимость от фактического введения режима ограничения энергоснабжения, тогда как в силу ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ нарушением закона являются в том числе действия субъекта, которые могут ограничивать конкуренцию и ущемлять права потребителя.

Представители УФАС по Челябинской области и ПАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном мнении и в возражениях на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ООО "Альтернатива" (потребитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 3821, в соответствии с Приложением N 1 к которому, величина максимальной мощности составляет 1400 кВт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2015 к указанному договору и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14.05.2015, к электрическим сетям ООО "Альтернатива" технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "Инвест-Строй" (транзитный потребитель), приборы учета электрической энергии которого расположены в границах его балансовой принадлежности и на его территории. Поставка электрической энергии в адрес ООО "Инвест-Строй" осуществляется на основании заключенного этим лицом с ПАО "Челябэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 4577.

Передача электрической энергии в адрес ООО "Альтернатива" осуществляется сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" на основании заключенного с заявителем договора от 08.11.2012 N 2012-П-003

По условиям договора от 01.01.2015 N 3821 фактический объем поставленной потребителю электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети потребителя (Транзитные потребители) (п.4.1 договора). ОАО "Челябэнергосбыт" обязано передавать в ООО "Альтернатива" сведения о почасовых показаниях приборов учета электрической энергии транзитного потребителя в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода (п.4.3 договора).

Договорное обязательство по передаче в ООО "Альтернатива" показаний приборов учета транзитного потребителя - ООО "Инвест-Строй" ПАО "Челябэнергосбыт" не исполняет ввиду недопуска его представителей указанным транзитным потребителем к приборам учета, о чем ПАО "Челябэнергосбыт" извещало заявителя письмами от 22.03.2016 N ЗФ-4/1519, от 07.04.2016 N ЗФ/21-230 и от 21.04.2016 N ЗФ/4-2154.

При отсутствии сведений о потреблении электрической энергии (мощности) транзитным потребителем ООО "Альтернатива" осуществляет определение таких показателей в целях определения размера собственной платы по договору от 01.01.2015 N 3821 расчетным методом в соответствии с п.181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Результаты ООО "Альтернатива" отразило в протоколах разногласий к представленных третьим лицом актам приема-передачи, а также в направленных в адрес третьего лица письмах от 20.01.2016 N 3, от 17.02.2016 N 6 и от 17.03.2016 N 21.

В этой связи у заявителя и третьего лица возникли разногласия в отношении исполнения договорных обязательств, объемов электрической энергии (мощности) потребленных заявителем и размера платы.

Уведомлением от 18.04.2016 N 09-0543 ПАО "Челябэнергосбыт" известило ООО "Альтернатива" о том, что в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 689,5 тыс. руб. 28.04.2016 будет частично ограничена подача электроэнергии на электроустановки потребителя.

Письмом от 29.04.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" уведомило заявителя об отмене действия указанного уведомления в связи с поступившей гарантией оплаты электроэнергии.

Уведомлением от 18.05.2016 N 09-0705 ПАО "Челябэнергосбыт" вновь известило ООО "Альтернатива" о частичном ограничении подачи электроэнергии 30.05.2016 в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 866,1 тыс. руб.

Письмом от 30.05.2016 N 09-0788 ПАО "Челябэнергосбыт" уведомило заявителя об отмене действия указанного уведомления в связи с поступившей гарантией оплаты электроэнергии.

05.05.2016 ООО "Альтернатива" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ПАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в отказе в предоставлении в адрес заявителя актов снятия показаний приборов учета транзитного потребителя и угрозе введения ограничения энергоснабжения.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Челябинской области 21.07.2016 приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.2).

В соответствии с п.п.3.42, 3.43, 3.49, 3.66 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22816). Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Руководитель антимонопольного органа принимает решение, указанное в пункте 3.42 настоящего Регламента, в течение пяти рабочих дней со дня получения докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4).

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу п.5 ст.4 Закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе коммерческая организация.

Поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" является коммерческой организацией, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

ОАО "Челябэнергосбыт" (впоследствии переименовано в ПАО "Челябэнергосбыт") приказами УФАС по Челябинской области от 01.09.2005 N 64 и от 22.06.2006 N 71 было включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке розничной продажи электроэнергии в размере более 35 процентов.

Наличие у ПАО "Челябэнергосбыт" признаков субъекта, доминирующего на рынке определенного товара, при рассмотрении заявления ООО "Альтернатива" антимонопольным органом не выяснялось, анализ состояния конкуренции на рынке не проводился.

Основными положениями N 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории (к числу которой в соответствии с п.97 этих Основных положений относится ООО "Альтернатива") включает в себя ставку за электрическую энергию и ставку за мощность (п.91).

В силу абз.3 п.181 Основных положений N 442 в случае если в отношении потребителя, в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка на мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения этого требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Как указано выше, ПАО "Челябэнергосбыт" продает электрическую энергию ООО "Альтернатива" на основании договора от 01.01.2015 N 3821. К электрическим сетям ООО "Альтернатива" подключен транзитный потребитель - ООО "Инвест-Строй", получающий электрическую энергию от ПАО "Челябэнергосбыт" на основании заключенного с этим лицом самостоятельного договора энергоснабжения.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Альтернатива" договора от 01.01.2015 N 3821, фактический объем поставленной потребителю электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами транзитным потребителем. При этом ПАО "Челябэнергосбыт" обязано передавать в ООО "Альтернатива" сведения о почасовых показаниях приборов учета электрической энергии транзитного потребителя в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода.

Такую договорную обязанность ПАО "Челябэнегосбыт" не исполняет, ссылаясь на недопуск его представителей к приборам учета транзитного потребителя. Неисполнение третьим лицом указанной обязанности послужило одной из причин обращения ООО "Альтернатива" с заявлением в антимонопольный орган.

Невозможность получения ПАО "Челябэнергосбыт" сведений о почасовых показаниях приборов учета электрической энергии транзитного потребителя ввиду отсутствия доступа его представителей к таким приборам учета подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Альтернатива" и ООО "Инвест-Строй" и по существу не оспаривается заявителем.

Учитывая, что исходя из условий договора, обязанность ПАО "Челябэнергосбыт" по представлению ООО "Альтернатива" актов снятия показаний приборов учета транзитного потребителя обусловлена фактическим снятием таких показаний, непредставление ПАО "Челябэнрегосбыт" в адрес ООО "Альтернативая" указанных актов ввиду отсутствия возможности снятия показаний приборов учета транзитного потребителя нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях ПАО "Челябэнергосбыт" признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, на что обоснованно указано антимонопольным органом. Не содержится возражений в отношении вывода управления в этой части и в апелляционной жалобе заявителя.

Отсутствие у ООО "Альтернатива" сведений о почасовых показаниях приборов учета электрической энергии транзитного потребителя послужило основанием для определения заявителем почасовых объемов потребленной транзитным потребителем электрической энергии (в целях определения собственного объема потребления электрической энергии) самостоятельно, путем применения расчетного метода, предусмотренного абз.3 п.181 Основных положений N 442.

В этой связи между ООО "Альтернатива" и ПАО "Челябэнергосбыт" возникли разногласия по поводу исполнения договорных обязательств, объемов потребленной заявителем электрической энергии (мощности) и размера подлежащей оплате платы за полученную электрическую энергию. Плата в части, не вызывающей у сторон сделки разногласий, заявителем вносилась, что не оспаривается третьим лицом. Однако, по сведениям ПАО "Челябэнергосбыт", по состоянию на 18.04.2016 ООО "Альтернатива" имела задолженность в размере 689,6 тыс. руб. по 4 платежным документам, а на 18.05.2016 - задолженность в размере 866,1 тыс. руб. по 5 платежным документам (письмо ПАО "Челябэнергосбыт от 08.06.2016 N 7578).

В этой связи ПАО "Челябэнергосбыт" дважды направляло в адрес заявителя уведомления о введении ограничения режима энергоснабжения по причине наличия задолженности (от 18.04.2016 N 09-0543 и от 18.05.2016 N 09-0705). Впоследствии действие этих уведомлений третьим лицом отменялось в связи с поступлением гарантий по оплате долга. Фактически ограничение электропотребления в отношении ООО "Альтернатива" не вводилось.

Тем не менее, заявитель обжаловал действия ПАО "Челябэнергосбыт" по инициации режима ограничения электроснабжения в антимонопольный орган, полагая эти действия не соответствующими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Оценив доводы заявителя, управление согласилось с его позицией об отсутствии в настоящем случае права на введение режима ограничения энергоснабжения, однако, указало, что действия третьего лица будут рассмотрены антимонопольным органом на предмет наличия в них состава противоправного деяния, предусмотренного п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, только в случае, если ПАО "Челябэнергосбыт" введет процедуру ограничения энергоснабжения, в результате чего произойдет ограничение энергоснабжения транзитного потребителя.

В соответствии с п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

В силу пп.б) п.2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии возможно при неисполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В настоящем случае, по сведениям ПАО "Челябэнергосбыт", заявитель на момент совершения оцениваемых действий третьего лица имел задолженность по оплате электрической энергии по пяти платежным документам, в связи с чем соблюдено указанное выше условие введения режима ограничения энергоснабжения.

При этом наличие у поставщика и у потребителя электроэнергии гражданско-правового спора по поводу объемов и стоимости полученной потребителем электроэнергии не может являться обстоятельством, влияющим на квалификацию действий поставщика. Как правомерно отмечено антимонопольным органом, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии указанного основания для введения режима ограничения энергоснабжения подлежит отклонению.

В силу абз.5 и 6 п.8 Правил ограничения, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении транзитным потребителем - ООО "Инвест-Строй" обязанности по оплате электроэнергии, равно как и о наличии возможности обеспечить такому транзитному потребителю поставку электроэнергии без ограничения режима ее потребления в случае введения режима ограничения электроснабжения в отношении ООО "Альтернатива".

Изложенный в отзыве ПАО "Челябэнергосбыт" на апелляционную жалобу доводы о том, что о наличии возможности обеспечить транзитному потребителю поставку электроэнергии без ограничения режима ее потребления в случае введения режима ограничения электроснабжения в отношении ООО "Альтернатива" свидетельствует факт отсутствия предложений со стороны ООО "Альтернатива" по организационно-техническим мерам в отношении транзитного потребителя, подлежит отклонению. Само по себе отсутствие таких предложений со стороны ООО "Альтернатива" не свидетельствует о наличии указанной технической возможности.

Вместе с тем, фактическое ограничение режима энергопотребления осуществляется сетевой организацией, и наличие или отсутствие возможности обеспечить транзитному потребителю поставку электроэнергии без ограничения режима ее потребления в случае введения режима ограничения электроснабжения в отношении основного потребителя устанавливается этой организацией. В настоящем случае такой организацией является ОАО "МРСК Урала".

С учетом этого обстоятельства законные действия ПАО "Челябэнергосбыт" по направлению в адрес заявителя уведомлений о планируемом введении ограничения режима потребления сами по себе не создали и не могли создать последствий в виде ограничения прав потребителя.

При этом, антимонопольным органом правомерно учтено, что положения абз.5 и 6 п.8 Правил ограничения направлены на защиту интересов транзитного потребителя. В этой связи отмечено, что вопрос о наличии в действиях ПАО "Челябэнергосбыт" признаков нарушения п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ может быть рассмотрен в случае фактического введения процедуры ограничения режима энергоснабжения, в результате которого произойдет ограничение энергоснабжения транзитного потребителя.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых действиях ПАО "Челябэнергосбыт" признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о соответствии оспоренного решения управления закону.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Альтернатива" (ОГРН 1107453005747) уплачена госпошлина в излишнем размере - 3000 руб. по платежному поручению от 21.12.2016 N 1185 (в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате подлежала госпошлина в размере 1500 руб.).

В этой связи, излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 1500 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-20283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2016 N 1185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин