Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1316/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-60605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности N 86 от 01.04.2016;

от ответчиков: 1. представитель Хасиев А.Г. по доверенности N 3 от 30.12.2016;

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1316/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-60605/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство, податель жалобы) о взыскании 856 руб. 67 коп. неустойки (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. принят отказ Общества от требований, заявленных к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2, Администрация) и от требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в части взыскания основной задолженности в размере 21 416 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 856 руб. 67 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-1 указал на то, что он не занимает нежилые здания, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 52/24 лит. Б, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 71, лит. Б, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 29, лит. Б, которые на основании договоров аренды были переданы в пользование Союзу Художников, который в свою очередь производил оплату полученного ресурса. С учетом этого Агентство полагает, что договор теплоснабжения N 2004-3-01 от 02.08.2004 г. был расторгнут сторонами.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик-1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 02.08.2004 г. N 2004-3-01, в соответствии с которым истец подавал, а ответчик-1 потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом условий договора в мае 2016 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 21 416 руб. 72 коп.

На момент рассмотрения дела по существу истец отказался от взыскания данной задолженности в связи с ее полным погашением и просил взыскать с Агентства только неустойку, предусмотренную п.8.3 договора, в размере 856 руб. 67 коп. по состоянию на 15.08.2016 г.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно либо соглашению сторон, либо по решению суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что договор теплоснабжения в установленном законом либо самим же договором порядке (п.п. 9.4-9.6) сторонами не расторгнут (иного ответчиком не доказано), договор между фактическим пользователем и истцом не заключен, в связи с чем и несмотря на добровольную оплату долга иными лицами, ответчик продолжает нести ответственность за надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (поставленного ресурса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-60605/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина