Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-14489/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А46-14954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14489/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибторгстройцентр" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу N А46-14954/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторгстройцентр" (ИНН 5501252015, ОГРН 1135543040775) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) о взыскании 240 390 руб. 78 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторгстройцентр" (ИНН 5501252015, ОГРН 1135543040775) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 232 700 руб.

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" - Брусовой Н.Э. (паспорт, доверенность N Д1-17 от 11.08.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторгстройцентр" (далее - ООО "Сибторгстройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (далее - ООО "Омский стекольный завод") о взыскании 240 390 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда N 92-14 от 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-14954/2015 исковое заявление ООО "Сибторгстройцентр" принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 по делу N А46-14954/2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 г. по делу N А46-14954/2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Омский стекольный завод" к ООО "Сибторгстройцентр" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на установленную экспертом стоимость работ по устранению допущенных недостатков в размере 232 700 руб.

До разрешения спора по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении встречных исковых требований - о расторжении договора подряда N 92-14, заключённого 23.09.2014 между ООО "Сибторгстройцентр" и ООО "Омский стекольный завод", о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 232 700 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял изменение исковых требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 232 700 руб. Ходатайство в части требований о расторжении договора подряда N 92-14 от 23.09.2014 судом отклонено, поскольку соответствующие требования являются дополнительными и заявлены с нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N А46-14954/2015 в результате зачёта сумм, взысканных вследствие частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, взыскал с ООО "Сибторгстройцентр" в пользу ООО "Омский стекольный завод" 14 515 руб. 95 коп., а также 567 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы. Возвратил ООО "Омский стекольный завод" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 6 000 руб., перечисленных в счёт оплаты экспертизы по платёжному поручению N 38 от 14.01.2016.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Сибторгстройцентр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 218 184 руб. 05 коп. основного долга и судебных расходов, в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы N 20-04/2016 от 20.04.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу как содержащее существенные противоречия.

От ООО "Омский стекольный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду его незаблаговременного направления в адрес ООО "Сибторгстройцентр".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский стекольный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца по встречному иску, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО "Омский стекольный завод" (заказчик) и ООО "Сибторгстройцентр" (подрядчик) заключён договор подряда N 92-14 от 23.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, из материалов, предоставляемых заказчиком, выполнить по заданию заказчика работы по ремонту мембранной кровли машинно-ванного цеха (блок N 2) на территории "Завода по производству стеклянной тары в г. Омске", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 6. корп. 1 (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала производства работ - 15.09.2014 (п. 2.1.1 договора), срок окончания работ - 15.10.2014 (п. 2.1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 469 701 руб. 36 коп., в том числе НДС.

По факту выполнения работ истец (ответчик по встречному иску) обязан в течение 2 календарных дней предоставить ответчику (истцу по встречному иску) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставить акты на соответствующие скрытые работы, при наличии таковых (абз. 1 п. 5.2 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения от истца (ответчика по встречному иску) акта (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3), ответчик (истец по встречному иску) обязан подписать акт и справку, либо направить истцу (ответчику по встречному иску) мотивированный отказ от приемки и оплаты работ (абз. 2 п. 5.2 договора).

По условиям пункта 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2014 ответчик (истец по встречному иску) производит расчёт с истцом (ответчиком по встречному иску) путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт посредством окончательного расчёта, исходя из стоимости работ, отраженной в п. 3.1 договора и с учетом произведенного текущего платежа, по факту выполнения всего объёма работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объём работ и акта об окончании работ на основании предъявленного счёта-фактуры.

В октябре 2014 года истец (ответчик по встречному иску) передал ответчику (истцу по встречному иску) акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2014 на сумму 229 310 руб. 58 коп. Ответчик (истец по встречному иску) акт и справку подписал, работы оплатил 07.11.2014 платежным поручением N 537.

Письмом N 708 от 28.09.2015 истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.06.2015 на сумму 240 390 руб. 78 коп.; акт об окончании работ от 15.06.2015 на общую сумму 469 701 руб. 36 коп.

По пояснения истца ответчик указанные акты и справки в установленный срок не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, работы на сумму 240 390 руб. 78 коп. не оплатил.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Со своей стороны ООО "Омский стекольный завод" обратилось к ООО "Сибторгстройцентр" со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 232 700 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Омский стекольный завод" указывает, что работы выполнены с нарушением требований к их качеству. В рамках писем N 02-23/25пд от 30.07.2015 (т. 2 л. 74), N 708 от 28.09.2015 (т. 2 л. 92) истец по встречному иску заявил требования об устранении недостатков выполненных работ.

По утверждению ООО "Омский стекольный завод" выявленные в работах недостатки ООО "Сибторгстройцентр" не устранены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда отмечает следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор подряда N 92-14 от 23.09.2014 обоснованно квалифицирован судом как договор подряда, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20-04/2016 от 20.04.2016, подготовленному ООО Центром судебной экспертизы и оценки", (т.2 л.2-38) ремонт кровельного покрытия выполнен на всей площади цеха; объем фактически выполненных работ по ремонту мембранной кровли машинно-ванного цеха (блок N2) в основном соответствует работам, указанным в актах формы КС-2 за октябрь 2014 года N 1 от 23.10.2014 и N 2 от 15.06.2015, кроме позиций, приведенных в таблице экспертизы на листе дела 11 в томе 2.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту мембранной кровли машинно-ванного цеха (блок N 2) с учетом того, что материалы поставляются заказчиком, составила по расчёту эксперта 447 494 руб. 63 коп.

Поскольку выполненная истцом по первоначальному иску работа частично оплачена ответчиком (работы, перечисленные в акте N 1), что свидетельствует о наличии потребительской ценности этой работы и желании ответчика по встречному иску воспользоваться результатами работ, требования ООО "Сибторгстройцентр" о взыскании стоимости работ, переданных ответчику по первоначальному иску по акту N 2, судом удовлетворены, за исключением стоимости невыполненных работ 22 206 руб. 73 коп.

В связи с этим по первоначальному иску судом первой инстанции признаны обоснованными требования на сумму 218 184 руб. 05 коп.

Согласно доводам жалобы выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в пределах суммы 218 184 руб. 05 коп. предметом апелляционного обжалования не являются.

Поэтому основания для переоценки выводов суда в этой части с учетом позиций сторон коллегия суда не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из существа встречных требований следует, что у ООО "Омский стекольный завод" имеются к ООО "Сибторгстройцентр" претензии в части соблюдения им при выполнении работ требований, предъявляемых к качеству этих работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Гарантии качества предусмотрены в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта об окончании работ по договору.

Согласно пункту 6.6 договора в случае неустранения подрядчиком зафиксированных в акте недостатков работ в сроки, указанные в пункте 6.5 договора, заказчик вправе по своему выбору устранить недостатки с отнесением связанных с этим расходов и убытков на подрядчика или расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать у подрядчика возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу названных положений закона и условий договора заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Положения общей части ГК РФ также предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы подрядчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта N 20-04/2016 от 20.04.2016 эксперт пришел к выводу о невыполнении работ по устройству примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам с одним фартуком (вопрос-ответ 1). Объем и качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора N 92-14 от 23.09.2014 и приложениям N 1 (Локальный сметный расчет), N 3 (ведомости материалов), а также акту о приемке выполненных работ за июнь 2015 года N 2 от 15.06.2015 на сумму 240 390 руб. 78 коп.

В числе недостатков эксперт указал о том, что вместо 6 водоприемных вороное установлено 4, примыкание к парапету не по проекту, без прижимных планок к фартуку.

При этом вывод о выполнении работ без планок не исключает и не опровергает вывод о невыполнении работ по устройству примыканий, поскольку надлежащим образом выполненные работ должны соответствовать обязательным требованиям.

По вопросу N 2, поставленному судом, экспертом установлено, что имеются недостатки в выполненных истцом работах по ремонту мембранной кровли машинно-ванного цеха (блок N 2).

Качество фактически выполненных истцом работ не соответствует следующему качеству работ: установленным нормам разработанных Корпорацией "ТехноНИКОЛЬ" Руководству по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран Logicroof (4 редакция 2014 года).

Причинами выявленных недостатков в выполненных истцом работах по ремонту мембранной кровли машинно-ванного цеха (блок N 2) по мнению эксперта являются:

* нарушение технологии производства строительных работ;

* использование не предусмотренного технологией материала (Герлена);

* нарушение правил хранения материала;

* использование материала, бывшего в употреблении;

* ошибки в проектировании работ;

* нарушения в правилах эксплуатации кровли.

По мнению эксперта, выявленные недостатки в выполненных истцом работах по ремонту мембранной кровли машинно-ванного цеха (блок N 2) являются устранимыми, такая возможность предусмотрена Руководством по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран Logicroof.

Учитывая, что протекание кровли происходит не по всей поверхности кровли, а на участке, примыкающем к парапету, и через водосборные воронки, эксперт рекомендует выполнить следующие виды работ:

* вскрыть ПВХ мембрану вдоль парапета шириной 3 м 180 кв.м;

* просушить вскрытый участок, поправить имеющийся геотекстиль;

* выполнить контр разуклонку от углов здания, и от парапета к воронкам 5 м3;

* выполнить правильное примыкание к водосточным воронкам 4 шт.;

* выполнить примыкание из ПВХ мембран к парапету с фартуком 186 м.;

* вскрыть ПВХ мембрану в углу у зенитного фонаря 10 м2.;

* выполнить разуклонку в сторону воронки 0,6 м3.;

* устройство кровли из ПВХ мембран по утеплителю 190 м2.;

* ремонт отдельных мест кровли заплатами 150 мест

Дополнительно требуется прочистить все водосборные воронки и трубы ливневой канализации и очистить кровлю от мусора.

Стоимость ремонтных работ согласно прилагаемому сметному расчету эксперта составила 232 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал названное доказательство надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Обстоятельства, позволяющие сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов, суду не представлены.

Эксперт дал по подготовленному заключению необходимые пояснения, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Доводы ответчика по встречному иску о применении при подготовке заключения не подлежащих применению ГЭСН судом обоснованно отклонены, поскольку в дело не представлены доказательства тому, что расчёты, произведённые экспертом, превышают усреднённые расценки на соответствующие виды работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает расчет убытков обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами по настоящему делу (заключение эксперта).

Следует отметить, что ответчик своим правом на безвозмездное устранение недостатков не воспользовался.

Основания для освобождения ООО "Сибторгстройцентр" от возмещения стоимости устранения недостатков судом не установлены.

Ссылки ООО "Сибторгстройцентр" на приостановление работ (письмо N 07 от 24.03.2015 г. (том 2, л.д. 71)) судом обоснованно отклонены, поскольку причины приостановления работ, перечисленные в указанном письме, не связаны с обстоятельствами, при наступлении которых у подрядчика возникает право приостановить работы, перечисленными в статье 719 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначального и встречного исков, что отражено в резолютивной части настоящего решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу N А46-14954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич