Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1456/17

Требование: о признании исполненной обязанности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-37501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Черновой А.И. по доверенности от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1456/2017) ООО "МодульТехСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-37501/2014 (судья Глумов Д.А), принятое

по заявлению ООО "МодульТехСтрой"

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании исполненной обязанности по уплате

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МодульТехСтрой", место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10 А, корп. 1, ОГРН 1077764057766, ИНН 7728643289, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании исполненной обязанности по уплате авансов по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года по платежным поручениям от 13.02.2014 N 123/541 на сумму 97 639 руб., от 14.02.2014 N 130/5724 на сумму 97 639 руб. и уплате налога на прибыль за 2013 год по платежному поручению от 14.02.2014 N 134/5727 на сумму 3 796 082 руб.; а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) отразить в карточках лицевого счета Общества обязанность по уплате указанных сумм как исполненную.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2015 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества поступило заявление от N 1045МТС-16 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-37501/2014 в объеме платежных поручений N 123/5143 от 13.02.2014 и N 130/5724 от 14.02.2014 в общей сумме 195 278 руб.

Определением от 16.08.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Госкорпорация), являющуюся конкурсным управляющим коммерческого банка "Монолит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк).

Определением от 04.10.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС России N 50 по городу Москве (далее - МИ ФНС N 50).

Определением от 08.11.2016 арбитражный суд принял уточнения заявителя, согласно которым общество просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-37501/2014 в объеме платежных поручений от 13.02.2014 N 123/5143, от 14.02.2014 N 130/5724 и от 14.02.2014 N 134/5727.

Определением суда от 20.12.2016 в удовлетворении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом и неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "МодульТехСтрой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления общество указало, что на обращение в Госкорпорацию с заявлением об увеличении размера требований кредитора к ООО КБ "МОНОЛИТ" на основании решения арбитражного суда по настоящему делу заявителем был получен ответ (уведомление от 11.02.2016 N 01к/8036) о том, что кредитором по платежным поручениям N 123/5143 от 13.02.2014 и N 130/5724 от 14.02.2014 в общей сумме 195278 руб. является ФНС России. Ответ был получен 12.03.2016, то есть после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, а указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-35432/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. МИ ФНС N 50 письмом от 19.05.2014 N 21-09/14459 сформировала и направила в адрес Госкорпорации требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в состав которой вошла задолженность Банка, в том числе, и в части неисполненных платежных поручений, указанных выше. Согласно уведомлению Госкорпорации от 15.10.2014 N 01к/64414 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу и принятии решения от 23.12.2014 была установлена недобросовестность общества при проведении налоговых платежей через Банк, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод был поддержан всеми судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылка общества на то обстоятельство, что поскольку задолженность по спорным платежным поручениям включена в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, в связи с чем налоговый орган подтвердил наличие претензий к Банку, а не к заявителю, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку включение налогового органа в реестр кредиторов Банка не свидетельствует об исполнении обществом обязательств по уплате налоговых платежей в сумме и за период, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица следует, что каких-либо указаний относительно включения спорных сумм в реестр требований кредиторов Банка в адрес МИ ФНС N 50 не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МИ ФНС N 50 была допущена техническая ошибка при формировании письма от 19.05.2014 N 21-09/14459 в части включения в общий размер задолженности требования по платежным поручениям N 123/5143 от 13.02.2014 и N 130/5724 от 14.02.2014 в общей сумме 195 278 руб. При этом, как правильно указал суд, требование по платежному поручению от 14.02.2014 N 134/5727 ко включению в реестр требований кредиторов Банка не заявлялось и, как следствие, включено не было.

Об ошибочности включения спорных сумм также свидетельствует представленное письмо МИ ФНС N 50 от 24.11.2016 N 21-09/16349, адресованное Госкорпорации, об исключении задолженности по платежным поручениям N 123/5143 от 13.02.2014 и N 130/5724 от 14.02.2014 в общей сумме 195278 руб. из реестра требований кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-37501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова