Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 16АП-5690/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 февраля 2017 г.

Дело N А18-846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по внешним связям национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2016 по делу N А18-846/2016

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Ингушавтотранс" (ИНН0608012497; ОРГН1090608001098)

к Министерству по внешним связям национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия (ИНН 0608018315, ОГРН1110608001778),

о взыскании задолженности по договору по оплате оказанных услуг в размере 131 125 рублей 91 копеек, (судья Цицкиев Б.У.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Ингушавтотранс" (далее - истец, предприятие, ГУП "Ингушавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству по внешним связям национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по договору по оплате оказанных услуг в размере 131 125 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2016 по делу N А18-846/2016 исковые требования ГУП "Ингушавтотранс" удовлетворены. С Министерства по внешним связям национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия взысканы в пользу государственного унитарного предприятия "Ингушавтотранс" сумма основного долга в размере 110 502, 25 рублей, неустойка в размере 20 623,66 рублей, а всего взыскано 131 125, 91 рублей 91 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2016 по делу N А18-846/2016, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предприятия в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в договоре не указан порядок оплаты и рассмотрения возникающих споров по производству оплаты услуг и оплаты неустойки.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применена статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительной оговорки условий неустойки в договоре не было.

Министерство также считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрении дела, направленное в адрес суда сотрудником Министерства.

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что два сотрудника Министерства находились в отпуске по состоянию здоровья и в связи с загруженностью сотрудника большим количеством дел в других судебных органах, сотрудником Министерства направлено в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрении дела.

Ответчик также указывает, что поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и не вынесено соответствующее определение, Министерство было лишено возможности принятия участия, как в предварительном, так и в основном судебных разбирательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2016 по делу N А18-846/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2016 по делу N А18-846/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключены договора оказания транспортных услуг от 20.01.2014 г. N 13 и N 216 от 22.10.2015 г. (далее - договора), согласно которых Исполнитель обязался оказывать услуги, а Заказчик в свою очередь обязуется их оплачивать, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 договора предусмотрено, что оплата производится согласно, выставленных счетов - фактур.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 г.

Во исполнение условий договоров истцом оказаны транспортные услуги на сумму 110 502, 25 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01 сентября 2014 г. подписанного сторонами.

Ответчик в нарушении обязательств по договорам оплату оказанных услуг не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предприятием к министерству требований о взыскании задолженности по договору по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сложившиеся между сторонами в рамках контракта отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику предусмотренных контрактом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов составленного на 01 сентября 2014года на сумму 110 502, 25 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 110 502, 25 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку решение суда первой инстанции от 01.12.2016 года обжалуется лишь в части взыскания неустойки, то обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 623, 66 рублей.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, его соответствующим условиям договора и закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ГУП "Ингушавтотранс" подлежат удовлетворению, взыскав с Министерства по внешним связям национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия в пользу государственного унитарного предприятия "Ингушавтотранс" неустойку в размере 20 623, 66 рублей.

Доводы жалобы Министерства о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрении дела, направленное в адрес суда сотрудником Министерства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, в виду следующего.

Согласно материалам дела, 09.11.2016 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей Министерства (л.д. 47).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. Дело назначено дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 29 ноября 2016 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что других ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлены ходатайство об отложении судебного заседания и надлежащие доказательства невозможности участия в судебном заседании его представителей 29.11.2016, необходимость отложения судебного заседания не обоснована. Кроме того, апелляционный суд считает, что отложение судебного разбирательства судом первой инстанции привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что недопустимо.

Согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими и исчерпывающими доказательствами, в свою очередь, от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, не поступало возражений по существу заявленных требований, а также относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес заоконное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Апелляционный суд считает, что действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на умышленное затягивание судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 01.12.2016 г.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в части взыскания суммы неустойки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГУП "Ингушавтотранс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства по внешним связям национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2016 по делу N А18-846/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по внешним связям национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов