Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 09АП-58037/16

город Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-159530/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РемСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.10.2016 г. по делу N А40-159530/16,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1405)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТОУН_XXI"

к ООО "РемСпецСтрой"

о расторжении договора лизинга,

об истребовании имущества, взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора лизинга N Л23438 от 22.09.2014 г., истребовании имущества, взыскании основной задолженности в размере 132820,80 руб., неустойки за период с 16.04.2016 по 22.07.2016 в размере 78 938,79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л23438 от 22.09.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.1 договора).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи/ввода в эксплуатацию от 10.10.2014 г.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга).

Ответчик в нарушение пункта 3.1 договора с апреля 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет 132820,80 руб. за период с 16.04.2016 по 22.07.2016, последний лизинговый платеж по договору производился лизингополучателем за октябрь, ноябрь 2015 г. платежным поручением N 2777 от 16.11.2015 г.

Кроме этого, произведен платеж ООО "Ремс Бетон" в адрес ООО "СТОУН - XXI" платежным поручением N 262 от 31.03.2016 г. на сумму 106 439,27 руб. в счет взаиморасчетов между ООО "Ремс Бетон" и ООО "РемСпецСтрой".

Указанная сумма полностью покрывает 3 лизинговых платежа согласно графику: декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016 и частично март 2016.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с 16.04.2016 по 22.07.2016.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.016 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом была направлена претензия N ОЛД-2462 от 21.06.2016, в которой указывались требования о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора лизинга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-159530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский