Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 01АП-299/17

1 марта 2017 г.

А79-8970/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2016, принятое судьей Трусовым А.В. по делу N А79-8970/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-59" (ОГРН 1022101138840, ИНН 2128042150) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (ОГРН 1022101149806, ИНН 2128015830), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Видовского Михаила Владимировича, о взыскании 5 403 954 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Антонов Алексей Николаевич на основании доверенности от 13.02.2017 N 6/14 сроком действия по 31.12.2017; Свеклова Татьяна Владимировна на основании доверенности от 31.10.2016 N 6/961 сроком действия по 31.12.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-59" - Арсентьев Николай Григорьевич на основании доверенности от 08.02.2017;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Видовского Михаила Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-59" (далее - ООО "СМУ-59", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республики (далее - МВД по Чувашской Республике, ответчик) о взыскании 5 403 954 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Видовский Михаил Владимирович.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования ООО "СМУ-59" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта; заказчик с предложением об изменении цены контракта не обращался; по откорректированной проектной документации в выдаче положительного заключения государственной экспертизы было отказано; объект введен в эксплуатацию; взыскание с ответчика суммы, превышающей десять процентов цены контракта, неправомерно.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 между Министерством внутренних дел по Чувашской Республике от имени Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-59" (Генеральный подрядчик) на основании федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и результатов размещения заказов путем проведения электронного аукциона, согласно протоколу N 2 от 11.06.2014, заключен государственный контракт N 011500004114000016-0186700-02 (далее -контракт), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция спецархива МВД по Чувашской Республике. (Реконструкция поликлиники со стационаром медотдела МВД по Чувашской Республике (3-я очередь ВВК и ЦПД))".

Цена контракта составляет 52 064 539 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по производству работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), Локальными сметами (приложение N 3 к контракту).

Общий срок выполнения работ по объекту начинается со дня заключения контракта и заканчивается не позднее ноября 2015 года (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 2014 - 2015 годов.

Согласно пункту 2.3 контракта по предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены.

Автором проектной документации являлся индивидуальный предприниматель Видовский М.В.

В процессе выполнения истцом работ по государственному контракту автором проектной документации были внесены корректировки, учтенные при фактическом исполнении работ в соответствии с государственным контрактом.Откорректированная часть проекта была согласована автором проекта с заказчиком и передана для исполнения генеральному подрядчику.

Корректировка проекта повлекла увеличение стоимости работ, фактически выполненных генеральным подрядчиком (истцом).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 57 468 493 руб. 85 коп., что превышает стоимость работ по контракту на 5 403 954 руб. 70 коп.

Выполнение дополнительных работ на общую сумму 5 403 954 руб. 70 коп. актами о приемке выполненных работ 25.12.2015 N 02-1 доп на сумму 2 210 194 руб. 04 коп., 25.12.2015 N 02-02 доп на сумму 1 537 338 руб. 68 коп., 25.12.2015 N 02-04 доп на сумму 127 339 руб. 33 коп., 25.12.2015 N 02-06 доп на сумму 149 697 руб. 70 коп., 25.12.2015 N 02-07 доп на сумму 29 918 руб. 12 коп., 25.12.2015 N 02-09 доп на сумму 1 200 181 руб. 02 коп., 25.12.2015 N 07-02 доп на сумму 52 913 руб. 15 коп., 25.12.2015 N 07-03 доп на сумму 45 420 руб. 88 коп., 25.12.2015 N 09-02 доп на сумму 50 951 руб. 77 коп.

На требование об оплате стоимости вышеуказанных работ на общую сумму 5 403 954 руб. 70 коп. МВД по Чувашской Республике в письме от 02.09.2016 г. N 41/874 ответило отказом в связи с тем, что дополнительные средства на оплату работу работ сумму 5 403 954 руб. 70 коп. из федерального бюджета не выделялись.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд Чувашской Республики - Чувашии, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе выполнения работ были внесены корректировки в проектную документацию, направленные на выполнение условий контракта. Указанные корректировки привели к необходимости выполнения дополнительных технологических работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительные работы выполнены и сданы в ходе исполнения условий контракта. Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ по переносу инженерных коммуникаций, увеличению работ по сварке и вязке каркасов, проведению подземных монтажных работ, а также по электроснабжению противопожарных клапанов вентиляции и автоматизации приточной вентиляции.

При этом подрядчик надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства и известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, отраженных в актах от 25.12.2015.

Заказчик, в свою очередь, произвел корректировку проектной и сметной документации, передал ее подрядчику.

Согласование новых условий производилось поэтапно в связи с корректировкой проектной и сметной документации третьим лицом (проектировщиком Видовским М.В.) по указанию ответчика на основании договора. Новые условия контракта были приняты истцом, исполнены и сданы ответчику.

Заказчик осуществил приемку дополнительных работ без замечаний.

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта и анализа норм части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах, что предусмотрено пунктом 2.3 контракта.

На основании изложенного суд счел требование ООО "СМУ-59" о взыскании стоимости дополнительных работ правомерным.

Возражения ответчика суд отклонил как необоснованные, т.к. дополнительные работы были выполнены по поручению самого заказчика на основании измененной проектной документации. При этом государственная экспертиза проектной документации проводится заказчиком. Отрицательное заключение центра государственной экспертизы не было получено, представленные замечания подлежат устранению. Основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца долг в размере 5 403 954 руб. 70 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной в части взыскания суммы, превышающей десять процентов от цены контракта, исходя из следующего.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта по предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены.

В данном случае заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей названный размер, что противоречит закону и условиям контракта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 5 206 453 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Суждение истца о правомерности предъявления к взысканию суммы, превышающей 10 % от цены контракта, со ссылкой на статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

В силу положений специального закона (Закон N 44-ФЗ) и условий контракта увеличение цены контракта ограничено 10 %. Правовые основания для взыскания суммы, свыше названного размера, отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что выполнение спорных работ не было согласовано с заказчиком, несостоятелен. Как следует из материалов дела, дополнительные работы были выполнены по поручению самого заказчика на основании измененной проектной документации. Выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ по переносу инженерных коммуникаций, увеличению работ по сварке и вязке каркасов, проведению подземных монтажных работ, а также по электроснабжению противопожарных клапанов вентиляции и автоматизации приточной вентиляции, что не оспаривается.

Суждение об отсутствии оснований для увеличения твердой цены на 10 % несостоятельно, противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и пункту 2.3 контракта.

Довод о подписании актов приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у лиц, подписавших эти акты, отсутствовали соответствующие полномочия, не представлено.

Ссылка на то, что согласно акту приемки законченного строительством объекта уменьшилась часть общей площади и объемы выполненных работ, не может служить основанием для отказа в оплате дополнительных работ, необходимость в проведении которых возникла в связи с изменением проектной документации по инициативе заказчика и в пределах 10 % от цены контракта, установленных законом и контрактом.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения в части взыскания долга в сумме 5 206 453 руб. 91 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2016 по делу N А79-8970/2016 изменить, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республики (ОГРН 1022101149806, ИНН 2128015830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-59" ( ОГРН 1022101138840, ИНН 2128042150) 5 206 453 руб. 91 коп. долга, 48 192 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова