Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66659/16

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-192572/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2016 года по делу N А40-192572/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Научно-Производственное объединение "РусТехИмпорт"

(ИНН 7728745379, ОГРН 1107746642178)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой"

(ИНН 7721831237, ОГРН 1147746459266)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "РусТехИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газстрой" о взыскании оплаты оказанных услуг по договору N 05-П от 03.03.2015 в размере 427 400 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, начисленной в соответствии с п.5.2.2 договора за период с 04.03.2016 по 02.09.2016 в размере 42 740 руб.

Решением суда от 21 ноября 2016 года по делу N А40-192572/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить решение суда в части взыскания основного долга и неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между ООО НПО "РусТехИморт" (исполнитель) и ООО "Газстрой" (заказчик) заключили договор по вывозу грунта N 05-П.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 05-П общая стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены приложения N 1 от 03 марта 2015 года к договору N 05-П.

В исполнение указанного Договора Истец выполнил услуги на общую сумму 2676 240 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами: N 00000091 от 31.03.2015, N 00000133 от 28.04.2015, N 00000353 от 31.08.2015, N 00000417 от 30.09.2015, N 00000455 от 31.10.2015, N 00000540 от 30.01.2015, N 00000023 от 31.01.2016, N 00000055 от 24.02.2016.

Согласно п.4.3 Договора Ответчик обязан оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5-ти (Пяти) банковских дней после подписания актов фактически выполненных объемов работ.

Согласно условиям п. 5.2.2 договора N 05-П в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от принятых, но не оплаченных работ.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 427 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг составила 200 400 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 23.09.2016 N 1032 на сумму 100 000 руб. и 06.10.2016 N 1057 на сумму 127 000 руб., - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 227 000 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения (до срока, установленного судом для предоставления дополнительных доказательств).

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Соответственно, в отношении Ответчика, полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 200 400 руб. задолженности по арендной плате.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271,272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-192572/16 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Газстрой" (ОГРН 1147746459266) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "РусТехИмпорт" (ОГРН 1107746642178) основного долга в размере 200 400 руб.

В удовлетворении остальной части о взыскании основного долга отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина