Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-313/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-1280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-6983/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куливарова Геннадия Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-313/2017

на решение от 12.12.2016

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-6983/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Куливарова Геннадия Андреевича (ИНН 254300950600, ОГРНИП 312254314300068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс"

о взыскании,

при участии: от истца - Неворотова Н.А. - представитель по доверенности от 08.02.2016, паспорт; от ответчика - Евсеенко Е.Д. - представитель по доверенности от 20.10.2015, паспорт; от третьего лица - Одерий И.С. - представитель по доверенности от 19.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куливаров Г.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 573 000 рублей убытков, причиненных повреждением груза и его порчи при перевозке железнодорожным транспортом Москва - Владивосток, в том числе 2 234 000 рублей - сумма за утилизированный товар (мандарины) и 339 400 рублей - сумма перевозки.

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции по устному заявлению предпринимателя не привлек ООО "Альтернатива" в качестве солидарного должника. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом составлен акт о замороженном товаре и акт об отказе ответчика подписать акт. При этом предпринимателем приняты меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера (принят контейнер и самостоятельно понесены расходы по утилизации порченной продукции). Указывает на наличие всех условий, необходимых для удовлетворения требований предпринимателя, в том числе противоправность, вина общества. Считает, что ответчик не доказал добросовестностное выполнение своих обязательств. Полагает, что акт от 08.12.2016, составленный ООО "ВладРефТранс", является несостоятельным, поскольку подготовлен без участия истца и ответчика. Отмечает, что письмо в подтверждение отправки груза, направленное истцом 10.12.2015 в адрес ответчика, оспаривалось, поскольку груз отправлен позднее. Суд первой инстанции неправильно оценил представленную в дело термограмму, которая, по мнению предпринимателя, подтверждает несоблюдение температурного режима в рефрижераторном контейнере. Отмечает, что суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу относительно достоверности термограмм. Указывает, что в исковом заявлении была допущена описка в части указания даты вскрытия контейнера со спорным грузом, фактически груз был доставлен 03.01.2016. Отказом суда первой инстанции в истребовании письменной информации у общества с целью исследования пути следования товара нарушены принципы арбитражного судопроизводства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела документы без подтверждения вручения (уведомления) их предпринимателю.

Представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменную позицию, приобщенную к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Куливаровым Г.А. и ООО "Альтернатива" 11.11.2015 заключен договор поставки N А-11/11/15, на основании которого предпринимателю поставлены клементины свежие, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2015 N 24.

Между предпринимателем (Клиент) и ООО "ВЛ Лоджистик" (Экспедитор) 02.12.2015 заключен договор транспортной экспедиции N 205343/15- ТЭ/С, в соответствии с которым Экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

Приложением N 1 к договору стороны установили стоимость оказываемых услуг по перевозке груза (клементины свежие/мандарины) в размере 339 400 рублей.

По заявке 021215, истец поручил ответчику организовать отправку груза (мандарины) в стандартном 40 футовом рефрижераторном контейнере; станция отправления - Москва, станция назначения - Владивосток. В Москву мандарины были доставлены из Санкт-Петербурга. О прибытии груза 08.12.2015 в Москву представитель истца сообщил ответчику 07.12.2015 посредством электронной почты.

ООО "ВЛ Лоджистик" поручил 08.12.2015 ООО "ВладРефТранс" осуществить перегруз мандаринов из контейнера MEDU9059764. По инициативе истца, мандарины перегружались в присутствии представителя сюрвейерской организации ООО "Агентство независимых экспертов "СКС-М".

Согласно инспекционному отчету N 09/12.15 сюрвейерской организации, инспектор присутствовал от начала процесса выгрузки контейнера MEDU9059764 (08.12.2015 09 час. 00 мин.) и до полной загрузки контейнера CRLU1600187 (08.12.2015 17 час. 30 мин.), во время инспекции, было обнаружено некоторое количество некондиционного товара. Товар требовал полной переборки и не подлежал длительному хранению. В связи с этим, ответчик направил истцу электронное письмо, в котором просил подтвердить отправку спорного груза во Владивосток.

В ответ на данное письмо истец 10.12.2015 посредством электронной почты подтвердил отправку груза во Владивосток.

15.12.2015 груз был отправлен со станции Москва-Товарная-Курская и 31.12.2015 прибыл во Владивосток.

31.12.2015 в связи с отказом истца от получения доставленного груза, ООО "ВладРефТранс", в целях подключения спорного контейнера к электросети, подал ОАО "Владивостокский морской торговый порт" заявку на подключение. Согласно сведениям из журнала ОАО "ВМТП", актам N 003122/GK от 31.12.2015 и N 000016/GK от 06.01.2016, контейнер CRLU1600187 был подключен к электросети с 31.12.2015 по 03.01.2016.

По транспортной накладной от 03.01.2016, предпрпниматеоь Куливаров Г.А. принял от ООО "ВладРефТранс" доставленный груз (мандарины) без замечаний.

Согласно тексту искового заявления, 05.01.2016 после вскрытия контейнера истец обнаружил, что доставленные мандарины замерзли, на вскрытие спорного контейнера представитель ответчика, которого вызывали телефонограммой для присутствия при вскрытии контейнера, не прибыл. По причине порчи спорного груза, истец утилизировал клементины в количестве 21 400 кг., о чем составил акт об утилизации испорченной продукции от 13.01.2016. Утилизированная продукция вывезена ООО "Золотарь".

Предприниматель, полагая, что убытки причинены при транспортировке мандаринов, направил ООО "ВЛ Лоджистик" претензию с требованием возмещения убытков.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками, вины ответчика, а также принятия истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что груз испорчен (мандарины замерзли) в процессе транспортировки их до Владивостока, вследствие чего им понесены убытки.

Из текста искового заявления следует, что 08.12.2015 ответчик выгрузил мандарины из контейнера MEDU9059764 в контейнер GRLU1600187, состояние груза было удовлетворительно.

Вместе с тем, из инспекционного отчета N 09/12.15 следует, что 08.12.2015, при осуществлении перегрузки спорного груза, было выявлено некоторое количество мандарин некондиционного вида, что требовало полной переборки спорного товара, о чем сотрудником ООО "ВладРефТранс" оформлен соответствующий акт от 08.12.2015.

Из материалов дела следует, что в адрес истца направлено электронное письмо с предложением подтвердить отправку мандарин во Владивосток, в связи с выявлением товара некондиционного вида, Предприниматель 10.12.2015 также посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо с подтверждением отправки во Владивосток груза. Данный факт истцом не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный груз, поступивший для дальнейшей транспортировки во Владивосток, был частично не надлежащего качества.

Ссылка предпринимателя о том, что в пути следования товара, последний был переморожен по причине не соблюдения температурного режима в рефрижераторном контейнере, не нашла своего подтверждения ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Из имеющихся в деле термограмм, которые анализировались в суде первой инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что температурный режим во время следования контейнера зафиксирован в пределах необходимых показателей. При этом показатели, содержащиеся в указанных термограммах и в выписках из журнала, снимаются различными способами, в разное время и с разным временным интервалом.

Кроме того, истец по транспортной накладной получил 03.01.2016 спорный груз без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в накладной. При этом из содержания искового заявления следует, что контейнер вскрыт 05.01.2016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих, что контейнер был вскрыт именно 05.01.2016, а также место нахождения контейнера в период с 03.01.2016 по 05.01.2016 и его состояние (был ли подключен к электросети или нет). Ссылка заявителя жалобы на фотографии и видеосъемку во внимание не принимается в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих дату их исполнения. Кроме того, ссылка апеллянта на надлежащее извещение ответчика о необходимости присутствия при вскрытии контейнера не подтвержден документально.

Оценивая размер заявленных ко взысканию убытков, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства.

Из акта об утилизации испорченной продукции от 13.01.2016 следует, что истцом произведена утилизация клементин (сроком годности до 01.01.2016) в количестве 21 400 кг.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства достоверно подтверждающие факт утилизации спорного товара, а именно: не представлены первичные документы, подтверждающие утилизацию именно спорной партии мандарин, потерю качества всей партии мандарин.

Из акта от 13.01.2016 невозможно установить сведения, позволяющие идентифицировать списываемый товар, сведения о времени и способе утилизации испорченной продукции. Из текста данного акта следует, что ООО "Золотарь" вывезло с объекта предпринимателя Куливарова Г.А. твердые бытовые отходы объемом 100 м. куб. Кроме того, указанный акт подписан генеральным директором ООО "Золотарь" в одностороннем порядке.

Ссылка истца на сюрвейерский отчет N VSC/07/160039 от 17.11.2016 подтверждающий, по мнению апеллянта, размер понесенных убытков, не принимается во внимание в связи с тем, что оформлен по фотоснимкам предпринимателя, а не по объективным данным, зафиксированным специалистом своевременно, а также в связи с датой его составления (17.11.2016) и датой доставки спорного груза истцу (03.01.2016).

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; сумма перевозки не является убытками, а свидетельствует только об исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции.

Довод апеллянта о том, что ответчик на основании доверенности, выданной в рамках договора транспортной экспедиции, должен был самостоятельно принимать решения в отношении груза, судебной коллегией не принимается в силу пункта 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. При этом из материалов дела следует, что предприниматель был уведомлен о результатах осмотра (отчет N09/12.15) и поручил организовывать отправку груз по ж/д из Москвы во Владивосток.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 08.12.2015 является не состоятельным поскольку составлен без участия ответчика и истца, апелляционной инстанцией отклоняется.

Указанный выше акт составлен ООО "Агентство независимых экспертов "СКС-М", а представитель третьего лица подписал акт, как присутствующая при осмотре сторона. При этом из транспортной накладной от 03.01.2016 следует, что предприниматель принимал участие в приемке контейнера, возражений относительно качества груза не предъявлялось.

Доводы апеллянта о фальсификации термограммы и об обязанности суда первой инстанции назначить экспертизу относительно достоверности термограмм, подлежат отклонению судебной коллегией, т.к. с заявлением о фальсификации представленных в материалы дела термограмм в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, равно как и с ходатайством о проведении экспертизы предприниматель не обращался.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь ООО "ВладРефТранс" в качестве соответчика по иску.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие истцу права и законные интересы.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу указанных норм, указание того или иного лица в качестве ответчика является прерогативой истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

Однако из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о замене ответчика или привлечении второго ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика письменной информации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления предпринимателем такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В деле также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что истец был лишен возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-6983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова