Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-30283/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-28877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Шишова И.О. по доверенности от 10.06.2016

от ответчика: Дергунова Н.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30283/2016) общества с ограниченной ответственностью ТД "Альянс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 о приостановлении производства по делу N А56-28877/2016 (судья Новикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

ООО ТД "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании 913208 руб. 03 коп. В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.10.2016 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необходимость предоставить эксперту в качестве дополнительных материалов для экспертизы, а именно источник бесперебойного питания (ИПБ) Eaton 9155-10N-20-64x7Ah батарейный кабинет 9*55-ВАТ5-96*7, который находится на складе Истца (г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3, пом. 42. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывал на необходимость присутствия при производстве экспертизы лиц, участвующим в деле. В обоснование заявленных доводов истец ссылался, что ходатайство об исследовании дополнительного материала по делу было заявлено в суде первой инстанции, однако при назначении экспертизы суд первой инстанции не указал на исследование экспертом дополнительных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что определение в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и предложено поставить перед экспертами следующие вопросы: - Соответствует ли упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной N 15-00663428872 от 27.08.2015, свойствам груза, требованиям стандартов, в том числе ГОСТ 15846-2002, и нормативно-технической документации, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов в районы Крайнего Севера? - Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных при выдаче груза по Коммерческому акту выдачи клиенту N Ю21001 от 20.10.2015? - Подлежит ли груз, представленный на экспертизу, восстановлению? - В случае если не подлежит восстановлению, какова остаточная стоимость представленного на экспертизу груза? На запросы суда, из экспертных учреждений в материалы дела представлены следующие ответы:

- ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" указал, что экспертиза может быть поручена эксперту Шилову Николаю Павловичу, стоимость составит - 30000 руб., срок составления заключения - 10-12 рабочих дней после получения материалов дела; - ООО "Экспертное бюро "Элок" - экспертиза может быть поручена эксперту Кириенко Василию Григорьевичу, стоимость - 37000 руб., срок составления заключения - 15 дней после получения материалов дела; - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - экспертиза может быть поручена одному или нескольким экспертам: Байкову Андрею Валерьевичу, Тишко Ирине Николаевне или Андреевой Ирине Владимировне, стоимость и срок будут определены после ознакомления эксперта (ов) с материалами дела и установления объемов работ.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" Шилову Николаю Павловичу. Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной N 15-00663428872 от 27.08.2015, свойствам груза, требованиям стандартов, в том числе ГОСТ 15846-2002, и нормативно-технической документации, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов в районы Крайнего Севера? - Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных при выдаче груза по Коммерческому акту выдачи клиенту N Ю21001 от 20.10.2015?

- Подлежит ли груз, представленный на экспертизу, восстановлению?

- В случае если не подлежит восстановлению, какова остаточная стоимость представленного на экспертизу груза?

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения из экспертного учреждения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 названного Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 этого же Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в данном случае экспертизы основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не противоречит предмету заявленного требования, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции предложил сторонам сформировать свою позицию по вопросу о назначении экспертизы и вопросам для эксперта, а также по выбору экспертного учреждения.

Истец не возражал против проведения экспертизы. Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных норм, выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

В связи с проведением судебной экспертизы, требующей определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законодательством предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Доводы истца о необходимости исследования дополнительных материалов по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку при проведении экспертизы эксперт вправе самостоятельно определить объем материалов, необходимых для подготовки заключения, и в случае необходимости затребовать недостающие документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 о приостановлении производства по делу N А56-28877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов