Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-5861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 февраля 2017 г.

дело N А40-154940/2016

Резолютивная часть объявлена 31.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 07.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть от 26.10.2016 г.)

по делу N А40-154940/2016,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

ответчик ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б)

о взыскании пени за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова О.В. по дов. от 15.12.2016 г.;

от ответчика: Владимирова Н.В. по дов. от 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) предъявило ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 107-108), о взыскании по Договору подряда от 21.10.2013 г. N ДГЗ-154/КР/2013-182.1 пени в размере 34 912 246,43 руб. за нарушение итогового срока окончания выполнения работ, начисленной по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 21.12.2013 г. по 25.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 07.11.2016 г. (т. 2 л.д. 50-52), иск удовлетворен в части в сумме 3 639 232,94 руб. по основанию применения ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом (т. 2 л.д. 55-59) и в удовлетворенной части Ответчиком (т. 2 л.д. 62-66) поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен Договор подряда от 21.10.2013 г. N ДГЗ-154/КР/2013-182.1. (т. 1 л.д. 9-29), предусматривающий осуществление капитального ремонта сооружений N 56/1, 56/2 войсковой части 62834 СБР (ЛПА) (п. Щукозеро Мурманской области) (шифр объекта 154/КР).

Отношения сторон являются субподрядными.

Генеральный заказчиком является МО РФ.

Цена Договора согласована равной 60 089 925 руб.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 20.12.2013 г.

Фактически работа была выполнена 25.07.2015 г.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (т. 2 л.д. 17-21) подписан Истцом и Ответчиком и утвержден Департаментом строительства Министерства обороны РФ 22.01.2016 г.; в Акте указано, что строительно-монтажные работы по ремонту сооружений N 56/1, 56/2 осуществлены в сроки: начало - август 2013 г., окончание - июль 2015 г. (т. 2 л.д. 18).

Последние Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами:

- 05.12.2014 г. - Акты N 1 на 6 363 327,84 руб. (т. 2 л.д. 23-25), N 2 на 1 199 451,08 руб. (т. 2 л.д. 26-28), N 4 на 1 823 560,94 руб. (т. 2 л.д. 29-31), N 6 на 5 307 349,34 руб. (т. 2 л.д. 32-40),

- 25.07.2015 г. - Акт N 2 на 29 226 539,02 руб. (т. 2 л.д. 42).

Договором за нарушение срока окончания выполнения работ предусмотрено применение к подрядчику неустойки (пени) по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 21.12.2013 г. по 25.07.2015 г. составил 34 371 437,10 руб.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным произведенный заказчиком расчет неустойки (по периоду ее начисления, базе для начисления, общему размеру исчисленной неустойки).

Довод подрядчика о том, что работы были им выполнены и предъявлены заказчику в 2013 г., - судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано выше, в подписанном сторонами Акте приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (т. 2 л.д. 17-21) указано, что строительно-монтажные работы окончены в июле 2015 г.

Акт приемки законченного строительством объекта капитального ремонта, на который ссылается подрядчик, представленный в т. 1 л.д. 145-149, не подписан генеральным заказчиком; при этом сведения данного Акта опровергаются сведениями Актов о приемке выполненных работ от 05.12.2014 г., от 25.07.2015 г.

Подрядчиком не доказано уклонение заказчика от принятия результата работы, фактически выполненной и соответствующей условиям Договора по объему и качеству.

Ранее в деле N А40-16764/2015 по спору между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком с последнего взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ: по п. 18.4. - промежуточных за период с 21.12.2013 г. по 10.02.2014 г. и по п. 18.3. - итогового срока окончания выполнения работ за период с 11.02.2014 г. по 21.03.2014 г.

Также суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения подрядчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и снизил взыскиваемую пеню до 3 639 232,94 руб.

Само по себе то, что неустойка за просрочку в выполнении работ составляет более 1/ 2 от общей стоимости работ по Договору, - свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, т.к. взыскание неустойки в вышеуказанном размере фактически означает, что на ее покрытие израсходуется большая часть оплаты, полученной подрядчиком в счет стоимости выполненной работы.

Такая неустойка является чрезмерной, учитывая в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

При определении размера, до которого пени подлежит взысканию, судом первой инстанции правильно принята во внимание фактическая ставка неустойки, примененная к генеральному подрядчику в деле N А40-16764/2015.

Также судом первой инстанции правильно принята во внимание стоимость работ, фактически выполненных, и стоимость работ, оставшихся невыполненными в течение срока, за который заявлено требование о взыскании неустойки.

Поэтому довод заказчика об отсутствии оснований для снижения неустойки и необоснованности размера, до которого неустойка снижена, - судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2016 г.) по делу N А40-154940/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.