Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-50/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-3177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А71-10317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу: не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Риол": Митрофанов Э.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт; Наговицына И.А., доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от третьего лица открытого акционерного общества Институт "Удмуртгипроводхоз": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-10317/2015

по иску Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1021800588413, ИНН 1802000159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риол" (ОГРН 1031800004840, ИНН 1808203860),

третье лицо: открытое акционерное общество Институт "Удмуртгипроводхоз" (ОГРН 1021801583077, ИНН 183410389),

об обязании безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - истец, ФГКУ Комбинат "Девиз" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Риол" (далее - ответчик, ООО "Риол") об обязании в срок до 01.07.2017 безвозмездно устранить недостатки, указанные в дефектном акте N 1 от 22.04.2015, в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог 1 этап N 7 от 25.02.2013.

Определением суда от 26.01.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" Канонерову С.М., производство по делу приостановлено.

30.05.2016 от экспертной организации поступило экспертное заключение N 10-16.5/16.

Определением суда от 31.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО Институт "Удмуртгипроводхоз".

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40 139 руб. 40 коп., в пользу экспертной организации (ООО "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы") взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 27 360 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта в период гарантийных обязательств, однако ответчик не доказал, что причина возникновения дефектов не связана с его работой. По мнению истца, Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Не согласен с выводом эксперта о том, что причиной возникновения дефектов на дорогах N 1 и N 4 является неудовлетворительное состояние водоотвода. Указывает, что в период осмотра экспертом объекта в п. Балезино был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с весенним паводком. Оспаривает вывод суда о том, что недостатки, указанные в акте от 22.04.2015, возникли из-за переувлажнения земляного полотна. Отмечает противоречивость выводов экспертного заключения. Полагает, что экспертом при проведении исследования нарушены требования ОДН 218.1.052-2002 "Оценка прочности нежестких дорожных одежд". В апелляционной жалобе обращает внимание на письмо ответчика от 07.05.2015 N 061, свидетельствующее, по мнению истца, о нарушении ответчиком при производстве капитального ремонта дорог требований строительных норм и правил, обеспечивающих прочность и устойчивость рабочего слоя и усиление дорожной одежды (СНиП 2.05.02-85). Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не обязан знать и соблюдать СНиП и не обязан в порядке ст. 716 ГК РФ предупреждать истца об имеющихся нарушениях с проектно-технической документации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Комбинат "Девиз" Росрезерва (заказчик) и ООО "Риол" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог I этап N 7 от 25.02.2013 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог I этап в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.02.2013 N 0313100001813000002-2).

Цена работ согласно п. 2.1 контракта составляет 15 000 000 руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы п. 4.2 контракта, при этом начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ до 30.09.2013.

Пунктом 11 Технического задания определено, что производство работ ведется в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт автомобильных дорог: том 1 5706 Общая пояснительная записка, Приложение N 2, том 2 5706-АД автомобильные дороги, Приложение N 3, ведомость объемов работ, Приложение N 1 к Техническому заданию. Общая площадь капитального ремонта автомобильных дорог 1 этапа составляет 11 798 м2. Производство и приемку работ вести в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительного производства".

Согласно подп. 1 п. 11 Технического задания к контракту подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- устройство асфальтобетонного покрытия дороги N 1 L=573,5-м;

- устройство асфальтобетонного покрытия от дороги N 2 ПК0+00 до пересечения с дорогой N 4;

- устройство асфальтобетонного покрытия дороги N 4;

- устройство асфальтобетонного покрытия дороги N 5 L=30,0-м;

- устройство асфальтобетонного покрытия дороги N 6;

- устройство асфальтобетонного покрытия площадочных дорог без замены основания.

В соответствии с подп. 3 п. 11 Технического задания предусмотрены следующие конструктивные решения производства капитального ремонта дорог:

1. на дороге N 1 предусмотрена замена и восстановление дорожной одежды из следующих слоев:

- асфальтобетон мелкозернистый тип А марка 1 ГОСТ 9128-2009 толщиной 3 см;

- асфальтобетон крупнозернистый пористый марка 1 ГОСТ 9128-2009 толщиной 5 см;

- щебень фракции 40-70 мм по ГОСТ 8567-93* толщиной 14 см;

- ПГС по ГОСТ 23735-79* толщиной 20 см.

2. на дороге N 4 предусмотрена замена и восстановление дорожной одежды из следующих слоев:

- асфальтобетон мелкозернистый тип А марка 1 ГОСТ 9128-2009 толщиной 3 см;

- асфальтобетон крупнозернистый пористый марка 1 ГОСТ 9128-2009 толщиной 5 см;

- щебень фракции 40-70 мм по ГОСТ 8567-93* толщиной 16 см;

- ПГС по ГОСТ 23735-79* толщиной 20 см.

08.10.2013 на основании соглашения заключенный контракт был расторгнут.

В п. 6 подписанного сторонами соглашения стороны признают, что на момент расторжения контракта общая сумма выполненных работ составила 9 764 308 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.1 соглашения объем работ, выполненных ответчиком, подтверждается актами выполненных работ N N КС-2 от 08.04.2013 на сумму 1 808 812 руб. 56 коп., КС-2 от 08.04.2013 на сумму 371 976 руб. 12 коп., КС-2 от 08.04.2013 на сумму 2 541 442 руб. 70 коп., КС-2 от 08.04.2013 на сумму 21 658 руб. 90 коп., КС-2 от 08.04.2013 на сумму 497 460 руб. 86 коп., КС-2 от 26.06.2013 на сумму 467 599 руб. 78 коп., КС-2 от 26.06.2013 на сумму 742 685 руб. 96 коп., КС-2 от 23.03.2013 на сумму 1 540 373 руб. 18 коп., КС-2 от 23.03.2013 на сумму 1 405 531 руб. 88 коп., КС-2 от 01.10.2013 на сумму 239 381 руб. 88 коп., КС-2 от 01.10.2013 на сумму 127 412 руб. 18 коп.

В п. 10 заключенного соглашения стороны признают, что на выполненные объемы работ по автомобильным дорогам N 1, 2 и 4 распространяются условия п. 3.4.13, п. 8.1, п. 8.2 контракта по устранению дефектов в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению качества работ на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации объекта и устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком, в обусловленные с заказчиком сроки.

На результат выполненных работ подрядчик дает гарантию 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 8.2 контракта).

22.04.2015 комиссия с участием представителей истца и ответчика составила дефектный акт N 1, которым установила наличие поперечных и продольных трещин на дорогах N 1 и N 4 и пришла к решению обязать ответчика предоставить письменный ответ на причины возникновения вышеуказанных дефектов и сроки их устранения в срок до 06.05.2015.

Ответчик письмами (исх. N 061 и N 062 от 07.05.2015) отказал в удовлетворении требований истца, не признал обнаруженные дефекты гарантийным случаем, сославшись на ненадлежащее состояние водоотвода с проезжей части и подстилающих слоев, выполнение по дороге N 4 в конце ноября 2013 года системы водоотведения с нарушениями, что, по мнению ответчика, привело к несвоевременному отводу воды с проезжей части, ее застою в конструктивных частях дорожной одежды, намоканию верхней части земполотна, и, как следствие, снижению несущей способности, замерзанию и морозному пучению, образованию трещин на асфальтобетонном покрытии.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному Экспертному заключению N 10-16.5/15 от 27.05.2016 недостатки, указанные в дефектном акте N 1 от 22.04.2015 на объекте действительно имеются, вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения данных недостатков является неудовлетворительное состояние водоотвода в особо неблагоприятных грунтово-гидрологических условиях, какие-либо отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации по государственному контракту N 7 от 25.03.2013, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов причинами возникших недостатков не являются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 723, 740, 753, 754 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к государственному контракту N 7 от 25.03.2013, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту безвозмездно устранить недостатки, указанные в дефектном акте N 1 от 22.04.2015, не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта в период гарантийных обязательств, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, само по себе наличие трещин на дорогах N 1 и N 4, указанных в дефектном акте N 1 от 22.04.2015, не является основанием для удовлетворения иска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий контракта, Технического задания к нему, проектной (рабочей) документации, применения ответчиком некачественных материалов, нарушения действующих строительных норм и правил и иных обязательных требований нормативно-технических документов.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе Экспертным заключением N 10-16.5/15 от 27.05.2016, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, который указал, что с технической точки зрения вины подрядчика в образовавшихся дефектах не имеется, они появились не в результате производства работ, а как следствие проектного решения и излишней влаги в порах грунта земляного полотна.

Вопреки доводу истца, письмо ответчика от 07.05.2015 N 061 не свидетельствует о нарушении ответчиком при производстве капитального ремонта дорог требований строительных норм и правил.

Из содержания указанного письма следует, что ответчик не признал обнаруженные дефекты гарантийным случаем, сославшись на ненадлежащее состояние водоотвода с проезжей части и подстилающих слоев дорожной одежды.

Довод истца о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение N 10-16.5/15 от 27.05.2016 ООО "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ составлен в результате натурного осмотра, основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные в отношении экспертного заключения, экспертом Канонеровым С.М. даны полные и исчерпывающие ответы в судебном заседании.

Так из заключения эксперта следует, что выполнение работ ответчиком согласно условиям контракта подтверждается освидетельствованием в натуре, записями в общем журнале работе и специальных журналах, которыми подтверждается соответствие показателей принимаемых работ требованиям технического задания, проектной (рабочей) документации и условиям, изложенным в государственной контракте N 7 от 25.02.2013.

При этом переувлажнение земляного полотна и неудовлетворительное состояние водоотвода, являющегося причиной возникновения дефектов (недостатков), не является отступлением подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации и условий государственного контракта N 7 от 25.02.2013, либо применение подрядчиком некачественных материалов, нарушение подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов.

Истец надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы эксперта, не представил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Возражения истца по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

Выводы эксперта не противоречат доводам истца об отсутствии системы водоотвода на дороге N 1, поскольку отсутствие или неудовлетворительное состояние системы водоотведения равнозначно ее отсутствию, что привело к появлению дефектов, указанных в дефектном акте N 1 от 22.04.2015.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции верно установил, что выводы эксперта о переувлажнении грунта, наличии на прилегающей к обследуемым дорогам территории скопления тающего снега, застоя воды в водоотводных и водопропускных сооружениях, частичного разрушения стенок и дна водоотводных канав подтверждены не только фотоматериалами, составленными по результатам обследования объекта самим экспертом в ходе экспертного осмотра в апреле 2016 года, но и фотоматериалами к дефектному акту от 22.04.2015, составленному сторонами по делу, на основании которых эксперт сделал вывод о застое воды на обследуемой территории.

При этом ссылка истца на наличие повышенного количества осадков в марте-апреле 2016 года и введенный режим чрезвычайной ситуации в п. Балезино правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта основаны не только на результатах осмотра, произведенного в 2016 году, но также и иных представленных ему документах, в том числе фотоматериалах к составленному сторонами дефектному акту от 22.04.2015, отражающих аналогичное состояние объекта в том числе и в 2015 году.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований СНиП и ОДН правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из преамбулы СНиП 2.05.02-85 "Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям".

Из наименования и п. 1.1 ОДН 218.046-01 следует, что они используются при: а) проектировании одежд на вновь сооружаемых дорогах, на новых участках реконструируемых дорог; б) разработке каталогов и альбомов типовых решений по конструкциям дорожных одежд на дорогах общей сети.

Нормы, содержащиеся в СНиП 2.05.02-85 и ОДН 218.046-01, не указаны в числе требований, предъявляемых к качеству выполняемых работ в разделе 9 "Требования к производству работ" и 10 "Требования к качеству, техническим характеристикам, применяемых материалов и оборудования" Технического задания к государственному контракту N 7 от 25.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку СНиП 2.05.02-85 и ОДН 218.046-01 являются нормами, применяемыми при проектировании, а не строительстве дорог, их возможное нарушение не является основанием для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязательств по устранению возникших дефектов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку указанные нормативно-технические документы не распространяются на исполнение ответчиком контракта, эксперт не должен давать заключение с их использованием. Более того, вопросы о проектной документации и ее соответствии названным требованиям перед экспертом не ставились.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что ответчик, как организация, занимающаяся строительством и ремонтом дорог, а не их проектированием, не обязан знать и соблюдать нормы, обязательные для исполнения проектными организациями, поскольку по условиям контракта выполнение проектных работ на него возложено не было, в данной области он профессионалом не является, соответствующих допусков к выполнению подобного рода работ не имеет, а соответственно, и не обязан в порядке ст. 716 ГК РФ предупреждать истца как заказчика о возможных имеющихся нарушениях при проектировании капитального ремонта спорных дорог, в том числе о возможной необходимости сооружения на дорогах системы водоотведения, поскольку наличие таких нарушений при отсутствии специальных познаний в области проектирования достоверно установить не является возможным.

Обязанность по предоставлению готового проекта для выполнения работ ответчиком по условиям контракта возложена на истца.

Проектная документация была изготовлена по заданию истца третьим лицом и передана ответчику только в части отдельных ее разделов.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта, ответчик должен был выполнить только первый этап капитального ремонта дорог, при этом порядок выполнения работ и их последовательность были предусмотрены пояснительной запиской к рабочей документации, выполнение остальных этапов предметом контракта не предусматривалось, ответчику не поручалось и рабочая документация по ним ответчику не передавалась и в составе аукционной документации не размещалась.

Истцом в составе аукционной документации по закупке с номером извещения 0313100001813000002 на сайте с адресом www.sberbank-ast.ru были опубликованы техническое задание, проект контракта, приложение N 1 "Обоснование цены", Приложение N 2 "Пояснительная записка", Приложение N 3 "АД к техническому заданию", Приложение N 4"График производства работ". При этом Приложение N 1 содержит объектный сметный расчет и локальный сметный расчет, Приложение N 2: том 1 "Пояснительная записка" (ПЗ), в содержании которого имеется отсылка к приложениям к данной ПЗ в количестве 4 приложений, из которых техническое задание на 4 листах, технические условия для проектирования раздела проекта "электроснабжение" N 1706 от 30.11.2011 (на 3 листах), свидетельство N 03-МПР-004 о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.07.20010 на 5 листах указанных приложений не содержит; Том 3, в котором в Ведомости рабочих чертежей основного комплекта перечислены все чертежи проекта, из которых в составе аукционной документации размещены чертежи NN1,3,4,6-11,17. При этом чертежи N 13 "водопропускной лоток с решеткой", N16 "водопропускные трубы Д=0,8-м. Таблица привязки", N 15 "План организации рельефа М1:500" в составе аукционной документации истцом не размещены и ответчику не передавались, поскольку относились к следующему этапу капитального ремонта.

Таким образом, истцом в целях заключения контракта N 7 от 25.02.2013 размещены требования к производству работ по ремонту автодорог, относящиеся к предмету контракта. Иные требования, не относящиеся к предмету контракта, ответчику при его заключении не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах необоснованными являются доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 716 ГК РФ, поскольку выполнение работ по сооружению водоотводных сооружений к предмету контракта не относится, а истцом не доказано, что ответчику было известно либо должно было быть известно о необходимости выполнения работ по системе водоотведения (водоосушения) на объекте истца.

Кроме того, обязательной последовательности производства работ сначала по выполнению системы водоотведения (водоосушения) и дальнейшему выполнению работ по ремонту дорожных одежд, либо необходимости их одновременного выполнения ни требованиями нормативно-технической документации, ни заключением эксперта не установлены. Из пояснений эксперта, а также третьего лица по делу (проектировщика) следует, что последовательность данных работ может быть любой, нормативно-техническими документами она не предусмотрена, а также исходя из реального состояния объекта выполнение работ по сооружению системы водоотведения при производстве работ по капитальному ремонту дорог может вообще не требоваться и не предусматриваться.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу N А71-10317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина