Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-95950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОКС ИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-95950/16,

принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ЗАО "ВОКС ИТ"

к ФАС России; Московскому УФАС России,

третье лицо: ПАО "МГТС",

об оспаривании приказа в части,

при участии:

от заявителя:	Величко В.А. по доверенности от 22.12.2016, Козырев А.О. по доверенности от 22.12.2016;
от ответчика:	Аббясова А.Ф. по доверенности от 05.10.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОКС ИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 13.01.16 N 24/16 в части включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 26.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч. 2 ст. 5 Закона о закупках).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемого приказа в части включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующего.

Факт уклонения общества от заключения договора по результатам проведения закупки подтвержден материалами дела.

Из смысла ч. 2 ст. 5 Закона о закупках следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения лицом договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

Указывая на причины отказа от подписания договора, общество приводит апелляционному суду доводы, полностью аналогичные тем, которые уже явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием причин и доводов их отклонения.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы общества о невозможности исполнить контракт на условиях, предусмотренных извещением, являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора сторонами за пределами срока, установленного подпунктом 2 пункта 2.6 Закупочной документации для начала работ, не могло повлечь для общества каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку фактическое начало работ в соответствии с проектом договора предусмотрено отдельными заказами в рамках договора.

Таким образом, приведенные обществом объяснения апелляционный суд находит неубедительными, несостоятельным, поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 5 Закона о закупках с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела - недобросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-95950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова