Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-33156/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-50574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Стародубова К.В. по доверенности от 04.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33156/2016) ООО "СМУ 47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-50574/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Современные Бетонные Технологии"

к ООО "СМУ 47"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47" (далее - ответчик) 1 893 492 руб. 85 коп. основного долга, 412 781 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ 47" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Поставщиком был поставлен некачественный Товар, недостатки которого не могли быть обнаружены при надлежащей приемки Покупателем Товара, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

19.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Современные Бетонные Технологии", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 01.02.2017 г. представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 г. между ООО "Современные Бетонные Технологии" (Поставщик) и ООО "СМУ 47" (Покупатель) заключен договор поставки N СБТ 1573 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется изготавливать и поставлять в адрес Покупателя отдельными партиями "Бетон товарный, раствор" (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях договора.

В силу пункта 3.4 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в размере 50 % в течение 3 дней с даты подписания транспортных накладных, а остальные 50% - в течение 14 дней с даты подписания транспортных накладных.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, поставил покупателю товар, который принят покупателем, однако оплачен частично, в результате чего у ООО "СМУ 47" образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 893 492 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также актом сверки за период с 01.01.2015 г. по 24.04.2016 г., подписанным сторонами.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен доказать, что истцом поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае, если в указанный в пункте 3.4 договора срок оплата не произведена, считается, что покупатель допустил просрочку оплаты. В этом случае считается, что товар получен покупателем на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). С момента просрочки подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % в день от просроченной сумы до его полного погашения.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, поставщик начислил ему 412 781 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.10.2016 г. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет процентов (приложение к уточнению иска) проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен не в суде первой инстанции, ни в апелляции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-50574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова