Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 06АП-7662/16

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

Дело N А73-13994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Каун Олеся Александровна, представитель по доверенности N 02-12/7 от 09.01.2017;

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 06.12.2016

по делу N А73-13994/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 2 496,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее- АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66, далее- Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496,44 руб. за период с 17.07.2014 по 25.03.2015 в связи с возникновением на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнение судебного акта было возможно только на основании исполнительного листа, уведомление о поступлении которого получено 06.02.2015, излишне полученные средства списаны 09.02.2015, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, в срок.

АО "ДГК" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, не изменяет условий применения гражданско-правовой ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.02.2017 на 12 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

АО "ДГК", извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебным актом по делу А73-6798/2014 установлено, что 05.07.2007 между Департаментом, действующим от имени городского округа "Город Хабаровск" (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1001 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:050703:0006, из земель категории - земли населенных пунктов, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Морозова П.Л. - ул. Бийская, площадью 3 871 кв.м, для использования под нефтеловушку, сроком действия с 05.07.2007 по 04.06.2008.

Во исполнение условий договора арендатор вносил арендную плату, сумма арендных платежей за 2013 год составила 178 700,87 руб.

Истец, полагая, что арендная плата должна рассчитываться на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" направил в адрес Департамента письмо от 28.11.2013 N 07/8422 о перерасчете арендной платы, в ответ на которое ответчик отказал в удовлетворении требования, после чего АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 по делу N А73-6798/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 с департамента в пользу общества взыскано 43 228,39 руб. неосновательного обогащения, 2 749,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2013 по 16.07.2014.

Решение суда в части возврата неосновательного обогащения исполнено Департаментом 26.03.2015 (платежное поручение N 596).

Полагая, что имеются основания для привлечения Департамента к ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А73-6798/2014 по спору между теми же лицами установлен факт возникновения в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактически уплаченной истцом суммой арендных платежей по договору и подлежащей уплате суммой, исходя из ставки арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 для Хабаровского края в размере 43 228,39 руб., которая была взыскана наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749,45 руб., начисленных за период с 10.09.2013 по 16.07.2014.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком в спорный период подтвержден, а потому, привлечение Департамента к ответственности по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся невозможности привлечения к ответственности Департамента по статье 395 ГК РФ ввиду своевременного исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

Взыскиваемые проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение должно было быть возвращено истцу после того, как ответчик узнал о его возникновении и получил требование о возврате денежных средств, что не связано с моментом предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2016 по делу N А73-13994/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев