Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-29594/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-19205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Е.В. - по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Усанова Н.Г. - по доверенности от 09.01.2016 N 002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29594/2016, 13АП-29681/2016) апелляционные жалобы ООО "Строительная Техника" и ООО дорожно-строительная компания "Зеленый Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-19205/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Строительная Техника", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 50, литер А, офис 12, ОГРН 1127847651832,

к ООО ДСК "Зеленый Град", место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 140, литера Е, ОГРН 1109847011713,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (далее - истец, ООО "Строительная Техника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Зеленый Град" (далее - ответчик, ООО ДСК "Зеленый Град") 730 250 руб. задолженности по оплате работ по договору от 01.10.2014 N ДСК-СУБ-СТ/0-16/15, 317 200 руб. стоимости материалов, 215 100 руб. за аренду техники, 132 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2016 требования ООО "Строительная Техника" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 730 250 руб. задолженности по оплате работ по договору от 01.10.2014 N ДСК-СУБ-СТ/0-16/15, 76 712,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 29.09.2016 и 19 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 3 916 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО ДСК "Зеленый Град" в пользу ООО "Строительная Техника" 730 250 руб. задолженности и 76 712,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела просит решение от 07.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом по договору от 01.10.2014 N ДСК-СУБ-СТ/0-16/15 работ не наступила, поскольку последним не была передана ответчику соответствующая исполнительная документация. Кроме того, ответчик утверждает об ошибочности представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.10.2016 отметить в части отказа во взыскании с ответчика 317 200 руб. стоимости материалов (сетки) и 33 317,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, факт передачи ответчику материалов (сетки) стоимостью 317 200 руб., равно как и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствам в полном объеме.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 21.12.2016, которое было отложено на 18.01.2017.

В связи с невозможностью участия судьи И.Б. Лопато в судебном заседании 18.01.2017 ввиду болезни и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью Е.А. Сомову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон позиции оппонентов не признали, заявленные апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Строительная Техника" (субподрядчик) и ООО ДСК "Зеленый Град" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДСК-СУБ-СТ/0-16/15 (далее - договор, договор подряда) на проведение работ в 2014 году на объекте: Реконструкция автомобильной дороги М-11 "Нарва" от Санкт- Петербурга до границы с Эстонской республикой (на Таллинн), подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 - км 16 в Ленинградской области".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Строительная Техника" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 06.07.2015 N 1 и от 20.07.2015 N 2.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате работ в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности по договору в размере 730 250 руб. и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, задолженности по оплате материалов в размере 317 200 руб. и аренды техники в размере 215 100 руб., которые в соответствии с пунктом 12.7 договора должны были быть оплачены ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об обоснованности требований ООО "Строительная Техника", как по праву, так и по размеру лишь в части 730 250 руб. задолженности по оплате работ по договору и 76 712,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда и передача их результата ответчику подтверждены представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 06.07.2015 N 1 и от 20.07.2015 N 2, подписанными сторонами без претензий и замечаний, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 730 250 руб. задолженности по договору подряда.

При этом доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору подряда со ссылкой на то, что последний не передал ему всю исполнительную документацию на выполненные работы, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, исходя из пункта 4.5 договора, ООО ДСК "Зеленый Град" должно было оплатить выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Более того, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию (статья 726 ГК РФ), ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность подлежала взысканию с него в пользу истца за вычетом 75 946,38 руб. стоимости предоставленных им при исполнении договора материалов и аренды техники, противоречат пунктам 12.6, 12.7 договора, согласно которым на нем лежала соответствующая обязанность, а потому также подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 29.09.2016, размер которых составил 76 712,16 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, равно как и наличие задолженности в спорный период ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, в связи с чем суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76 712,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь доводы истца о доказанности им факта передачи ответчику материалов (сетки) стоимостью 317 200 руб., которые в соответствии с условиями договора должны были быть оплачены ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним как несостоятельные.

Как указано судом первой инстанции, 31.03.2015 между ООО "Строительная техника" и ООО "Практика" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент (ООО "Практика") уступает цессионарию (истцу) право требование по договору от 01.09.2014 N МП-П/М11/0-16/ох в объемах и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии задолженность должника (ООО "Мегаполис" перед цедентом (ООО "Практика") подтверждена только договором от 01.09.2014 N МП-П/М11/0-16/ох и дополнительным соглашением к нему N 1.

Между цедентом (ООО "Практика") и цессионарием (истцом), также был подписан акт приема-передачи требования по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2015 в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял право требования, в том числе на 317 200 руб. стоимости сетки для габионных конструкций.

При этом в обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 317 200 руб. истец сослался на договор, заключенный между цедентом (ООО "Практика") и ООО "Фактор" от 13.10.2014 предметом которого является продажа цеденту сетки для габионных конструкций матрасного типа (размер ячеек 6х8 см. 100 м.кв.) в количестве 26 рулонов по 12 100 руб. за рулон.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о совершении покупки указанного товара цедентом и перечисление денежных средств ООО "Фактор", в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку представленными в материалы дела документами не подтвержден факт приобретения цедентом сетки для габионных конструкций матрасного типа, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 317 200 руб. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям названной нормы ООО "Строительная Техника" не представило суду первой инстанции каких-либо платежных документов, свидетельствующих об оплате юридических услуг оказанных по настоящему делу в заявленном размере, в связи с чем означенное требование истца также оставлено судом без удовлетворения правомерно.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.10.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-19205/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная Техника" и ООО дорожно-строительная компания "Зеленый Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова А. Б. Семенова