Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-494/17

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-22346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-22346/2016 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ИНН 1655354235, ОГРН 1161690079803), г.Казань, к акционерному обществу страховой компании "Армеец" (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ненарокова Сергея Валерьевича, г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Единая служба аварийных комиссаров", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 19099 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходов за составление претензии в сумме 2000 руб., неустойки в сумме 5697 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 173 руб. 88 коп., нотариальных расходов сумме 350 руб., расходов по оплате услуг курьера в сумме 700 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ненароков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-22346/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Единая служба аварийных комиссаров" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ненарокова С.В., управлявшего транспортным средством "Тойота Приус" (государственный регистрационный знак О 256 ОВ/116), и водителя Зиганшиной А.Н., управлявшей транспортным средством "Лада Гранта" (государственный регистрационный знак Х 316 НХ/116).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Тойота Приус" (паспорт транспортного средства 16 ХЕ 309646), принадлежащее Ненарокову С.В., получило повреждения.

Гражданская ответственность Ненарокова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Армеец" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0374881254), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность Зиганшиной А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0719777702), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату потерпевшему в сумме 62601 руб. 04 коп., что сторонами не оспаривается.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.05.2016 Ненароков С.В. уступил ООО "Единая служба аварийных комиссаров" право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2016 N 10082016, составленному ООО "Городская Коллегия Оценщиков" по заказу ООО "Единая служба аварийных комиссаров", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Приус" (государственный регистрационный знак О 256 ОВ/116) составляет 81700 руб. 70 коп. (с учетом износа).

ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обосновывает свои исковые требования тем, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанной правовой нормы в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ следует, что предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания осуществила все необходимые действия в целях определения размера ущерба, в том числе организовала осмотр транспортного средства, направив 09.06.2016 соответствующие телеграммы Ненарокову С.В. и ООО "Единая служба аварийных комиссаров".

Однако в назначенные страховой компанией время и место (10.06.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Казань, Мамадышский тракт, д. 30) транспортное средство для осмотра представлено не было, что подтверждается актом ООО "Республиканский центр оценки и экспертиз" от 10.06.2016.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением N 1 к указанному Положению Банка России, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховая компания выдала Ненарокову С.В. направление на независимую экспертизу от 07.06.2016 N 0374881254.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на непредставление транспортного средства страховой компании на осмотр, она произвела выплату потерпевшему Ненарокову С.В. страхового возмещения в сумме 62601 руб. 04 коп., рассчитанной по результатам осмотров, произведенных 09.06.2016 (акт N 221/9/6) и 20.06.2016 (акт N 11/20/06), и на основании заключения эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы" от 15.06.2016 N 221/09/06.

Суд первой инстанции учел, что Ненароков С.В. присутствовал при осмотре ООО "Центр Авто Экспертизы" транспортного средства и расписался в акте осмотра от 09.06.2016 N 221/9/6 без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО "Единая служба аварийных комиссаров", нарушив требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, не предоставило страховой компании поврежденное автотранспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал экспертное заключение ООО "Городская Коллегия Оценщиков" от 15.08.2016 N 10082016, составленное по заказу ООО "Единая служба аварийных комиссаров", надлежащим доказательством по делу и отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции также учел, что ООО "Единая служба аварийных комиссаров" не обосновало необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг курьера.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Единая служба аварийных комиссаров" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу N А65-22346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин