Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-5065/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-4659/15 настоящее постановление отменено

город Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А35-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта": Герасимова А.И., генерального директора (до перерыва);

от муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1880/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании 624 349 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (далее - ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о взыскании 624 349 руб. 45 коп., в том числе убытки в виде ежемесячной арендной платы за 29 месяцев в сумме 552 447 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 138 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А35-5757/2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 552 447 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 решение суда первой инстанции и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" убытки в размере 166 727 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривалась в его отсутствие.

Представители ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить. Доводы апелляционной жалобы уточнены в письменном виде.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, а также принимая во внимание указание кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 в обжалуемой части следует изменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" на основании договоров аренды от 01.08.2005 N 3158, от 01.12.2005 N 3158, от 01.01.2007 N 3158, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, и дополнительного соглашения от 15.11.2007 о продлении договора на срок до 15.11.2010, являлось арендатором нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3Б, общей площадью 207,1 кв.м.

Договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данное помещение было сформировано, как обособленный объект - лаборатория молекулярно-генетической экспертизы, имеющая отдельный вход, отдельную систему электро-, водо-, газоснабжения.

07.03.2012 ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (письмо без номера) с заявлением о принятии решения о выкупе имущества - помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, подлежащего продаже с использованием преимущественного права добросовестного арендатора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

10.04.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказал ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (письмо исх. N 1633/07.01-14) в выкупе арендуемого муниципального имущества, ссылаясь на то, что общество не имеет преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на приобретение в собственность помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, поскольку у ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" имеется задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-5757/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2012), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, решение Комитета по управлению имуществом города Курска от 05.04.2012 N 633/07.01-14 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б, признано незаконным. Суд обязал Комитет совершить действия, необходимые для реализации ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения муниципального нежилого фонда.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2013 по делу N А35-5757/2012.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорного имущества заключен сторонами не был.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу N А35-3539/2013 исковые требования ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" удовлетворены в части обязания Комитета заключить с ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" договор купли-продажи муниципального имущества N 22-2014/04-В в редакции, изложенной в резолютивной части решения, по цене 3 016 090 руб. 68 коп. без учёта НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу N А35-3539/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу неправомерного отказа Комитета в реализации ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общество понесло убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 31.05.2012 по 30.10.2014 (29 месяцев) в размере 552 447 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К убыткам, взыскиваемым в рамках настоящего дела, истец относит расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование в период с 31.05.2012 по 30.10.2014 помещением муниципального нежилого фонда, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, в выкупе которого ему было необоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-Ф) отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченный орган в случае соответствия заявителя законодательно установленным требованиям должен принять решение об условиях приватизации, либо направить заявителю мотивированный отказ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 данного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств общества по внесению арендных платежей.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" право на приобретение в собственность нежилого помещения истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика.

Причинная связь, между незаконным бездействием комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место внесение арендной платы.

Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-5757/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2012), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 166 727 руб. 44 коп. за период с 31.05.2012 по 19.02.2013.

Позиция истца по делу и заявителя апелляционной жалобы заключается в несогласии с выводом суда об отсутствии противоправности в действия ответчика после 20.02.2013.

Как установлено судом, ответчик не предпринял действий по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-5757/2012, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о понуждении комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,1 кв.м, расположенного в г. Курске по ул. Ломоносова, д. 3Б.

Частично удовлетворяя заявленные требования по делу N А35-3539/2013 суд установил, что у ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" имелось преимущественное право выкупа помещения на дату обращения с заявлением, а также установил факт уклонения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от заключения договора купли-продажи арендованного ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" и сформированного, как обособленный объект (лаборатория молекулярно-генетической экспертизы, имеющая отдельный вход, отдельную систему электро-, водо-, газоснабжения) и факт воспрепятствования обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

В процессе рассмотрения дела N А35-3539/2013 была определена выкупная цена имущества на основании заключения судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости этого имущества, проведенной в рамках данного дела и 10.04.2014 истцом были получены: решение об условиях приватизации арендуемого имущества с приложением и проект договора купли-продажи имущества N 22-2014/04/в от 08.04.2014.

По мнению судебной коллегией, действия по направлению ответчиком в адрес истца проекта договора купли-продажи имущества N 22-2014/04/в от 08.04.2014 следует расценивать как оферту, так как проект договора соответствовал требованиям статей 434, 435 Гражданского кодекса РФ и содержал типовые условия, предусмотренные приложением N 4 к постановлению Администрации города Курска от 01.08.2011 N 2092 "Об утверждении административного регламента комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Курск".

Принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора купли-продажи имущества N 22-2014/04/в от 08.04.2014, судебная коллегия полагает, что в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается.

В тоже время, совершение ответчиком в спорный период действий по формированию заявленного ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" к выкупу помещения, как самостоятельного, обособленного объекта гражданских прав, а также мероприятий по установлению технических изменений арендуемого имущества, оформлению соответствующей документации и государственной регистрации права собственности муниципального образования на арендуемый объект не свидетельствуют о законности действия органа местного самоуправления в реализации обществом преимущественного права покупки.

Государственная регистрация права муниципального образования на объект, подлежащий приватизации, не должна являться основанием для увеличения сроков на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, с учетом преюдициально установленных, свидетельствуют о том, что в период с 31.05.2012 до 10.04.2014 ответчик нарушил установленные Федеральным законом N 159-ФЗ сроки и совершил действия, повлекшие причинение убытков истцу.

Бесспорных доказательств создания препятствий со стороны общества в заключении договора купли-продажи, наличия злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Факт уплаты истцом арендной платы за указанный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, нарушение со стороны комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 31.05.2012 до 10.04.2014 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у истца в указанный период убытков, составляющих размер внесенной за пользование несвоевременно приватизированным имуществом арендной платы.

Из справки исх. N 0172 от 07.10.2015 следует, что ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" применяет упрощенную систему налогообложения с 2003 года по настоящее время, в том числе 2012-2014 годы, с объектом налогообложения - доходы.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены уведомление ИФНС по г. Курску N 887 от 26.06.2003, налоговые декларации по УСН за 2012 - 2014 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Таким образом, учитывая, что истец, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу прямого указания закона освобожден от уплаты налога на имущество организаций, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по уплате арендных платежей за период с 31.05.2012 до 10.04.2014 в размере 419 580 руб. 68 коп. В остальной части требований о взыскании убытков следует отказать, так как совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за период с 10.04.2014 по 30.10.2014 отсутствует.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, контррасчет размера убытков, подлежащих взысканию, не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в размере 9 924 руб. 45 коп.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 467 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 в обжалуемой части в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" убытков в размере 166 727 руб. 44 коп. и в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 001 руб. 82 коп. следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1880/2015 в обжалуемой части в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" убытков в размере 166 727 руб. 44 коп. и в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 001 руб. 82 коп. изменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) убытки в размере 419 580 руб. 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1880/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 924 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) 1 467 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых