Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-10/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-13131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "ДГКЭС": Ягницкая А.В. на основании доверенности N 45 от 09.01.2017, паспорта,

от ответчика, ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ": Ткаченко Д.П. на основании доверенности от 15.02.2017, паспорта,

от третьего лица, ПАО "Пермэнергосбыт": Бердуахас А.Р. на основании доверенности от 120-01-16 от 30.12.2016, паспорта,

от третьего лица, ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПрофСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года

по делу N А50-13131/2016, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрофСтрой" (ОГРН 1055905049518, ИНН 5914019973)

третьи лица: ПАО "Пермэнергосбыт", ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика"

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ДГКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрофСтрой" (далее - ООО "УралПрофСтрой") о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 229 508,82 руб. бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 43222 Вт/ч за период с 05.02.2016 по 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть от 21.11.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Полагает, что основания для вывода о том, что в осмотре ПУ принимал участие уполномоченный представитель ответчика, не имеется, т.к. Копытов С.А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не имел полномочий на подписание документов.

Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на то, что введение ограничения режима потребление энергоснабжения, не влечет расторжение договора, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер (при этом надлежащее технологическое присоединение не опровергнуто), и не образует бездоговорное потребление. Полагает, что потребление электрической энергии при наличии заключенного договора электроснабжения со сбытовой компанией свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления, т.к. процедура технологического присоединения объекта ответчика, основанная на принципе однократности, ранее была соблюдена, что не оспорена участниками процесса.

Также обращает внимание на то, что ответчиком в отзыве указано на несогласие с суммой взыскания, при этом контррасчет не представлен, поскольку в период с 05.02.2016 по 04.03.2016 оплата ответчиком осуществлялась на основании данных ПУ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца доводы письменного отзыва поддержаны. Также представителем представлено письмо ФАС России от 01.12.2016 N Вк/83223/16, и запрос в ФАС России (данные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, в том числе отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица).

От третьего лица (ПАО "Пермэнергосбыт") также поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что ответчик законность введения режима ограничения не оспаривал, не оспорил факт самовольного подключения, до даты направления ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заявки на возобновление режима потребления электроэнергии. Задолженность за сентябрь 2015 года и декабрь 2015 года в связи с образованием которой было введено ограничение режима потребления электроэнергии погашена в полном объеме только 31.03.2016, т.е. ответчик должен был быть ограничен в потреблении электроэнергии с 05.02.2016, потребленный ответчиком объем электроэнергии не подлежит включению в полезный отпуск, т.к. является потерями в сетях истца.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы письменного отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и через принадлежащее ему электросетевое хозяйство гарантирующий поставщик (ПАО "Пермэнергосбыт") поставляет электроэнергию на объекты ответчика, в том числе на стройплощадку многоквартирного жилого дома, расположенную в г. Добрянка Пермского края, ул. Энергетиков, 33.

05.02.2016 по указанию гарантирующего поставщика истцом проведено полное ограничение в поставке ресурса (наряд на ограничение N 1510 от 02.02.2016, л.д.15).

04.03.2016 года в ходе проверки выявлено самовольное подключение и срыв наложенных пломб, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.13). В данном акте зафиксировано, что представитель ответчика приглашен 09.03.2016 для составления акта проверки и акта о неучтенном потреблении.

09.03.2016 истцом составлены вышеуказанные акты N 453/П и N 453/1, однако представитель ответчика на их составление и получение не явился (л.д.9,10).

Согласно акту от 09.03.2016 N 453/1 выявлено нарушение в виде несанкционированного, самовольного (бездоговорного) подключения к сетям

ООО "ДГКЭС"; пломбы на вводном автомате выключателя нарушены, автомат включен; ведутся ремонтные, строительные работы электроснабжение объекта осуществляется; договор на электроснабжение объекта приостановлен; оплата за потребляемую электроэнергию не производится; объем бездоговорного потребления составляет 43222 кВт.ч.

В требовании от 16.03.2016 ответчику предложено оплатить 43222 кВт.ч в размере 229508,82 руб. (л.д.11-12).

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт наличия у истца статуса сетевой организации не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, также как и право собственности электросетевого хозяйства посредством которого происходит электроснабжение стройплощадки ответчика в г. Добрянка. Также не оспаривается и факт потребления ответчик электроэнергии через сети истца.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно подпункту "б" пункта 2 и пункту 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика вводятся ограничения режима потребления электрической энергии, которые предполагают прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией (далее - исполнитель), оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления путем выполнения организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

При возобновлении режима потребления исполнителем составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил N 442).

Введение в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается актом от 05.02.2016.

Доказательств устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления в материалы дела не представлено.

В актах N 453/П и N 453/1отражены факты произведенного ответчиком самовольного присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) к сетям истца и бездоговорного потребления электроэнергии в период с 05.02.2016 по 05.03.2016 (при этом в данных актах имеются подписи 2-х незаинтересованных лиц - п. 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акты, соответствуют изложенным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное истцом нарушение, является бездоговорным потреблением.

Таким образом, судом верно указано на то, что акт N 453/1 от 09.03.2016 содержит все обязательные условия, предусмотренные Основными положениями N 442. Кроме того, данный акт содержит подробное описание нарушений потребителя. При этом, представитель ответчика поставил свою подпись в акте осмотра от 04.03.2016 в котором зафиксирован факт самостоятельного подключения, указано на то, пломбы на входе нарушены; также в акте указано на дату и место составления акта о бездоговорном потреблении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления доказан, при этом, выявленное потребление электрической энергии, составляет стоимость потерь, возникших в сетях сетевой организации, и подлежит оплате такой организацией гарантирующему поставщику на основании пункта 128 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861.

Обоснованность предъявления настоящего иска сетевой организацией вытекает из пункта 84 Основных положений N 442, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема

бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Расчет объемов бездоговорного потребления соответствует вышеуказанному п. 84 Основных положений N 442. При этом, арифметическая составляющая расчетов требований иска ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Признав документально подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период в объеме, указанном в акте и счете, и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выставленного счета, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что со стороны ответчика при составлении акта проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ПК КУ) от 09.03.2016 N 453/Г1 и акта о неучтенном (бездоговорном, безучетном) потреблении электрической энергии от 09.03.2016 N 453/1 присутствовал не уполномоченный представитель не принимаются. Как следует из материалов дела, при проведении проверки 04.03.2016 присутствовал Копытов С.А. (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Судом также установлено, что именно данное лицо обеспечило доступ работников истца к ПУ, у данного представителя ответчика имелись ключи от ШВУ. При этом, для составления актов ответчик приглашен на 09.03.2016 в 10.00 час. о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра от 04.03.2016. В назначенное время ответчик не явился для составления и подписания акта проверки (замены, допуска) приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 09.03.2016 N 453/П и акта о неучтенном (бездоговорном, безучетном) потреблении электрической энергии N 453/1. При этом, как указано ранее неявка осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и не подписание акта зафиксировано двумя незаинтересованными лицами (п. 193 Основных положений N 442).

Не принимаются доводы о том, что ответчик контррасчет не предоставил по мотиву оплаты потребленной электрической энергии на основании показаний ПУ.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 (акт проверки N 453/П от 09.03.2016) выявлено, что объект, отключенный по заявке ПАО "ГТЭСК" N 01800038 от 05.02.2016 подключен (несанкционированное самовольное (бездоговорное) подключение к сетям ОАО "ДГКЭС"); пломбы па вводном автоматическом выключателе нарушены, автомат включен (ведутся ремонтные и строительные работы, электроснабжение объекта осуществляется).

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) таков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается па собственника такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета (измерительного комплекса) в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе приборы учета и трансформаторы тока, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182 содержится определение средств учета. Так, средства учета - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформа торы тока и напряжения, счетчики электрической энергии т.д.).

Таким образом, приборы учета и трансформаторы тока (ТТ) у которых отсутствует пломба на вводном автомате - это прямое нарушение п. 145 Основных положений N 442, которое привело к недоучету электрической энергии, соответственно оснований для принятия во внимание данных ПУ, не имеется.

Доводы о том, что при наличии заключенного между ответчиком и сбытовой компанией договора энергоснабжения потребление ответчиком электроэнергии не может считаться бездоговорным, основаны на ошибочном толковании пункта 2 Основных положений N 442. Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается не только потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, но и самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Судом установлено, что после введения 05.02.2016 в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электроэнергии подача ресурса в порядке, установленном пунктом 22 Правил N 442, не возобновлялась. Поскольку ответчик самовольно подключил энергоснабжаемые объекты к электрической сети, суд правомерно квалифицировал указанное нарушение как бездоговорное потребление, поскольку иное влечет вывод о том, что ограничение режима потребления не будет являться санкцией, в том числе за ненадлежащую оплату потребленной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-13131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская