Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16147/16

Требование: о взыскании штрафа, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А47-5621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продлидер" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу N А47-5621/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ПродЛидер" (далее - ООО "ПродЛидер", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

15.09.2016 Цуканов А.Н. в рамках конкурсного производства обратился в суд с заявлением к бывшему директору Натарову Дмитрию Вильевичу (далее - Натаров Д.В., бывший руководитель) и бывшему ликвидатору должника Алехиной Юлии Андреевне (далее - Алехина Ю.А., ликвидатор), в котором просил обязать Натарова Д.В., Алехину Ю.А. передать конкурсному управляющему документы, обосновывающие задолженность общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (далее - ООО "БизнесКонсалт") перед ООО "ПродЛидер" в размере 3 440 000 руб. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) в удовлетворении заявления отказано (л.д.32-33).

С определением суда от 18.11.2016 не согласился конкурсный управляющий Цуканов А.Н. (далее также податель апелляционной жалобы), обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принята во внимание позиция конкурсного управляющего, изложенная в заявлении, а также не применен закон, подлежащий применению - положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд ссылается на нераскрытие содержания документов по акту от 25.09.2014, однако, по мнению апеллянта, данный вывод является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не имеет информации об указанных в акте дебиторах, что и стало причиной подачи в суд заявления. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что документов по счетам 60 и 62 достаточно для взыскания дебиторской задолженности, поскольку в указанных документах не имеется информации о дебиторе ООО "БизнесКонсалт". Нераскрытие конкурсным управляющим содержания акта является не процессуальным нарушением истца в настоящем споре, а сокрытием ответчиками информации по данному дебитору. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства по делу, по которым суд отказал в удовлетворении заявления в части Натарова Д.В.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 05.09.2014 ООО "ПродЛидер" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

В рамках конкурсного производства Цуканов А.Н. обратился в суд с заявлением об обязании Натарова Д.В., Алехиной Ю.А. передать конкурсному управляющему документы, обосновывающие задолженность ООО "БизнесКонсалт" перед ООО "ПродЛидер" в размере 3 440 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсный управляющий Цуканов А.Н. не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что иные названные им в заявлении документы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются ликвидатором общества либо бывшим руководителем общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из смысла пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного участника должника от 20.02.2014 прекратились полномочия генерального директора ООО "ПродЛИДЕР" Натарова Д.В., на должность нового генерального директора назначена Алехина Ю.А.

В связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО "ПродЛИДЕР" единственным участником было принято решение N 12 от 15.04.2014 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором была назначена Алехина Ю.А.

Решением суда от 05.09.2014 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Факт направления конкурсным управляющим в адрес Алехиной Ю.А. требования о предоставлении необходимых документов подтверждается представленным в дело ответом на запрос конкурсного управляющего от 11.08.2016 (л.д.23).

Доказательств направления требования о передаче документов в адрес Натарова Д.В. не представлено.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 25.09.2014 Алехина Ю.А. передала конкурсному управляющему Цуканову А.Н. следующие документы ООО "ПродЛидер": учредительные документы, перечни кредиторов и дебиторов, два акта сверки ООО "ПродЛидер" - общество с ограниченной ответственностью "ФЦентр", два уведомления от 21.04.2014 N 1, N 2 в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" с отметками о вручении, договор N 2013/04/15 от 15.04.2013, трудовые договоры, текущие документы, кассовые книги за 2013, 2014 г., акты сверок, договоры, документы по счетам 60, 62 за 2013, 2014 годы, печать ООО "ПродЛидер". Как указано в акте, документы представлены в оригиналах; трудовые договоры, текущие документы, кассовые книги за 2013 г., 2014 г., акты сверок, договоры, документы по счетам 60, 62 за 2013 год, 2014 год сшиты в пачках, пронумерованы, концы нити оклеены и подписаны либо Алехиной Ю.А. либо предыдущим руководителем ООО "ПродЛидер" Натаровым Д.В.(л.д. 12).

Ранее, именно указанные документы были переданы от бывшего руководителя Натарова Д.В. ликвидатору Алехиной Ю.А. (л.д. 13-14).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на что, переданные ему документы, в частности, договоры, акты сверок, текущие документы по деятельности должника, документы по счетам 60, 62 не достаточны для взыскания дебиторской задолженности, поскольку в указанных документах не имеется информации о дебиторе ООО "БизнесКонсалт".

Однако, доказательств того, что у бывшего руководителя должника или у ликвидатора находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, конкурсный управляющий не раскрыл содержание переданных ему документов.

Вместе с тем, согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

Натаров Д.В., несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, пояснений по обстоятельствам дела не дал.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия истребуемых документов у Алехиной Ю.А. и Натарова Д.В., что делает судебный акт, обязывающий их передать документы Цуканову А.Н., не отвечающим признаку исполнимости.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем и ликвидатором должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий вправе потребовать объяснений от бывшего руководителя и ликвидатора относительно обстоятельств возникновения данной задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу N А47-5621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продлидер" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева