Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-312/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-19166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N А07-19166/2016 (судья Бобылев М.П.).

Акционерное общество "Башбакалея" (далее - истец, АО "Башбакалея") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Кинг Лион Трейдинг, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 106 632 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 19.10.2016 в размере 6 710 руб. 85 коп. и процентов за период с 20.10.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого определением суда первой инстанции от 28.10.2016).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг" в пользу акционерного общества "Башбакалея" взыскана задолженность в размере 106 632 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 19.10.2016 в размере 6 710 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по день фактической уплаты, начисленные на сумму долга 106 632 руб. 96 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Общество "Кинг Лион Трейдинг" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Кинг Лион Трейдинг" указывает, что истец не направил в адрес ответчика акты оказания услуг, истцом не соблюден претензионный порядок.

До начала судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 42 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивающие привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту товара - "Бизнес Ланч", "Бизнес Меню", "Кинг Лион", "Умный Обед", а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания сторонами акта об оказании услуг (п.1.1, 4.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что конкретный перечень услуг из числа перечисленных в п.1.1 договора указывается в задании заказчика, которое при возникновении потребности у заказчика в оказании услуг направляется исполнителю.

В задании заказчик указывает срок, в пределах которого указанные в задании услуги должны быть оказаны исполнителем.

Из материалов дела следует, что между сторонами было подписано задание N 33 от 01.11.2015 к договору N 42 от 01.07.2011, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил исполнителю (истцу) оказание услуг по расширенной выкладке продукции на полке в соответствии с перечнем, указанным в задании; период оказания услуг: ноябрь 2015 года; стоимость услуг: 106 632 руб. 96 коп. (л.д.19).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный и скрепленный печатями обеих сторон универсальный передаточный документ N 20 от 11.01.2016, подтверждающий оказание услуг на сумму 106 632 руб. 96 коп. (л.д.20).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате принятых услуг, АО "Башбакалея" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на возмездное оказание услуг, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных для него услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий универсальным передаточным актом.

Учитывая доказанность материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не исполнено, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании задолженности по договору в сумме 106 632 руб. 96 коп. в соответствии с вышеизложенными нормами права.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Истцом расчет процентов произведен за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а за период с 01.08.2016 по 19.10.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 19.10.2016 в размере 6 710 руб. 85 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2016 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 106 632 руб. 96 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанный подход также нашел свое отражение в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является законным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что универсальный передаточный документ N 20 от 11.01.2016 не может свидетельствовать о приемке услуг ответчиком, поскольку не отвечает требованиям допустимости документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Универсальный передаточный документ N 20 от 11.01.2016 подписан сторонами без замечаний, в нем проставлены печати заказчика и исполнителя, что подтверждает факт оказания услуг.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался указанным правом сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов по день фактической оплаты является новым требованием и не может рассматриваться в одном арбитражном процессе также подлежит отклонению, поскольку проценты по ст.395 ГК РФ заявлены истцом при предъявлении иска, а требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты является правом истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N А07-19166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева