Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-266/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А42-6679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-266/2016) ООО "Огни Мурманска-Спорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 по делу N А42-6679/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Огни Мурманска-Спорт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска-Спорт" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 511100775 от 02.02.2015 за февраль-март 2015 года в размере 1 282 007 руб. 15 коп., а также пеней в сумме 93 411 руб. 52 коп., начисленных за период с 26.04.2015 по 03.08.2015, всего 1 375 418 руб. 67 коп., а также пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 04.08.2015 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность за период февраль-март 2015 года в размере 1 207 051 руб. 85 коп., неустойку, начисленную за период с 26.04.2015 по 21.10.2015 в размере 187 738 руб. 32 коп., всего 1 394 790 руб. 17 коп., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 22.10.2015 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представил доказательства направления ответчику копии ходатайства об изменении размера исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен о судебном заседании, а, кроме того, истец не учел частичное погашение ответчиком задолженности до судебного заседания в размере 500 000 руб., в связи с чем суд неправильно определил размер задолженности ответчика и размер неустойки.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 02.02.2015 был заключен договор энергоснабжения N 511100775, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Неполная оплата ответчиком поставленной в период февраль-март 2015 года электроэнергии явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 207 051 руб. 85 коп и неустойки за период с 26.04.2015 по 21.10.2015 в размере 187 738 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по размеру денежного обязательства, как и доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

В отзыве на жалобу истец сообщил суду, что никакого соглашения о рассрочке платежа между сторонами достигнуто не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В приложении N 5 к договору сторонами согласована ставка пени в размере аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

Таким образом, стороны согласовали, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несет перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

С заявлением об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обращался.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

Данный довод жалобы противоречит материалам дела, в которых представлено доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.59).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом извещенный ответчик не направил своего представителя в судебное заседание и не оспорил размер предъявленных ему истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец, признанными ответчиком.

Как следует из материалов дела, произведенные ответчиком оплаты были частично учтены истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем размер задолженности был уменьшен истцом до 1 207 051 руб. 85 коп.

Ответчик не сообщил суду о частичной оплате им задолженности 20.10.2015 (не явка в судебное заседание в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта 20.10.2015, отсутствие доказательств получения указанных денежных средств истцом именно 20.10.2015) и оплата задолженности после предъявления иска не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата, поступившая по платежному поручению от 20.10.2015 N 1389 и по платежным поручениям от 02.11.2015 N 1636 и от 03.11.2015 N 1565, учитывая добросовестность сторон гражданского оборота, должна будет учтена на стадии исполнения судебного акта.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 по делу N А42-6679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова