Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1236/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-146473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Пурпе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40- 146473/15-98-1199, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО БАНК "ПУРПЕ" к ООО "КАРРБОН"" третьи лица: Карасева Л.А., Карасева М.Ю., Магеррамов М.А. Оглы, Кичкаева Е.А. о взыскании 6 760 275 руб. 87 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова И.В. по доверенности от 01.11.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Карасева Л.А. - не явился, извещен;

от Карасева М.Ю. - не явился, извещен;

от Магеррамов М.А. Оглы - не явился, извещен;

от Кичкаева Е.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК "ПУРПЕ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРРБОН"" при участии в деле третьих лиц: Карасева Л.А., Карасева М.Ю., Магеррамов М.А. Оглы, Кичкаева Е.А. о взыскании 6 760 275 руб. 87 коп.

Решением от 30 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены: договор поручительства от 18.11.2013 N 013А1/2 в обеспечение исполнения обязательств Карасевой Л.А. по кредитному договору от 18.11.2013 N013А1; договор поручительства от 15.11.2013 N 012А1/2 в обеспечение исполнения обязательств Карасевой М.Ю. по кредитному договору от 15.11.2013 N012А1; договор поручительства от 30.12.2013 N 036А1/2 в обеспечение исполнения обязательств Магеррамовым М.А. Оглы по кредитному договору от 30.12.2013 N036А1; договор поручительства от 30.01.2014 N 049А1/2 в обеспечение исполнения обязательств Кичкаевой Е.А. по кредитному договору от 30.01.2014 N049А1.

Вступившим 12.12.2015 в силу Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N 2-4733/2015 установлено, что в соответствии с заключением эксперта N 150921-И1 от 21.09.2015, подготовленным ООО "КЭТРО", подписи в кредитном договоре N 013А1 от 18.11.2013, договоре поручительства N 013А1/2 от 18.11.2013, в заявлении на получение кредита от 18.11.2013, договоре залога транспортного средства, в договоре банковского счета, в заявлении на открытие счета и предоставлении пластиковой карты ОАО Банк "ПУРПЕ", в расписке о получении карты от 18.11.2013 выполнены не Карасевой Людмилой Александровной, а иным лицом, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО БАНК "ПУРПЕ" о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Вступившим 08.12.2015 в силу Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N 2-2984/2015 установлено, что в соответствии с заключением эксперта N 150714-1 от 14.07.2015, подготовленным ООО "КЭТРО", подписи в кредитном договоре N 012А1 от 15.11.2013, договоре поручительства N 012А1/2 от 15.11.2013, в договоре залога транспортного средства, в договоре банковского счета, в заявлении на открытие счета и предоставлении пластиковой карты ОАО Банк "ПУРПЕ", в расписке о получении карты от 15.11.2013 выполнены не Карасевой Марией Юрьевной, а иным лицом, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО БАНК "ПУРПЕ" о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Вступившим в силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2015 по делу N 2-9162/15, оставленным Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.3016, установлено, что согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 30.10.2015 N 15-М/678-2-9162/15ПЭ подписи, выполненные в кредитном договоре N 049А1 от 30.01.2014 выполнены не Кичкаевой Е.А., а иным лицом, таким образом, судом установлено, что Кичкаева Е.А. не подписывала ни кредитный договор, ни договор залога, не получала банковской карты, на счет которой было произведено перечисление денежных средств по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО БАНК "ПУРПЕ" о взыскании задолженности кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Вступившим в силу Решением Подольского городского суда Московской области от 07.09.2015 по делу N 2-3802/15, оставленным Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2015 без изменения, установлено, что из заключения экспертизы, проведенной экспертами Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (заключение эксперта N 2603/31-06-2 от 31.07.2015) видно, что подписи от имени Магеррамова Махир Айдын Оглы в кредитном договоре N 036А1 от 30.12.2013, договоре залога транспортного средства, договоре банковского счета, в расписке в получении карты от 30.12.2013,в карточке с образцами двух подписей от 30.12.2013 выполнены одним лицом, но не Магеррамова Махир Айдын Оглы с намеренным изменением своего подписного почерка (в том числе выполнение левой рукой), в необычном состоянии или в необычных условиях обстановочного характера. Эти подписи выполнены другим лицом с подражанием какой-то подписи Магеррамова Махир Айдын Оглы, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО БАНК "ПУРПЕ" о взыскании задолженности кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на проценты и на основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Также судом установлено, что доказательств подтверждающих, что проценты по кредиту оплачивал Магеррамов М.А. Оглы, банком не представлено.

Таким образом Подольский городской суд Московской области, не оценивая по существу договор поручительства от 30.12.2013 N 036А1/2, установил, что подпись на кредитном договоре N036А1 от 30.12.2013 выполнена не заемщиком - Магеррамовым М.А. Оглы, а иным лицом; доказательств выдачи кредита Магеррамову М.А. Оглы в материалы дела не представлено, согласия поручителя на перемену должника в договоре поручительства не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суды общей юрисдикции установили факт неполучения третьими лицами кредитов по кредитным договорам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по исполнению кредитных договоров, обеспеченные поручительством ответчика, не возникли, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-146473/15-98-1199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов