Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-14822/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А76-4277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-4277/2016 (судья Медведникова Н.В.).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г.Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" (далее - ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", ответчик) о взыскании 7 132 822,01 руб. - основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период декабрь 2015 года и с апреля по июль 2016 года, 289 573,21 руб. - неустойки, предусмотренной п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 16.12.2015 по 19.08.2016 (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 40).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Также апеллянт указывает в жалобе на то, что договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме сторонами не заключен, акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны, стороны находятся в непрерывном процессе уточнения объема поставленного ресурса, его корректировки. Кроме того, податель жалобы отмечает, что между сторонами имеется спор относительно управления ответчиком имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.32, 38, ул.Жукова, д.1, 7/1, ул.Труда, д.43, однако данные разногласия судом не исследованы, а в решении не указаны ни объемы потребленного ресурса, ни перечень домов, по которым произведено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.11.2014 N 48/34 истцу установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение (т. 1 л.д. 78-79).

По итогам общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования в многоквартирных домах, принято решение об утверждении способа управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", что отражено в соответствующих протоколах от 28.02.2015 (т. 1 л.д. 17-62).

В период с ноября по декабрь 2015, с апреля по июль 2016 МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск осуществляло поставку воды и отведение сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", в подтверждение чего в материалы дела представлены данные приборов учета о фактических объемах водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 44-48, 68-76).

В спорный период договор на поставку коммунальных ресурсов сторонами не был заключен.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры ответчиком оплачены частично (т. 1 л.д. 63-68, 77-78, т. 2 л.д. 48 оборот, 49 оборот-51, 52 оборот, 53 оборот-54, 77, 79-82, 85-89).

Истцом ответчику направлялись претензии-уведомления с предложением погасить сумму оставшейся задолженности (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 51 оборот).

Неисполнение требований вышеуказанных претензий в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта водоснабжения и водоотведения, осуществляемого истцом в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты названых услуг со стороны ответчика в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке воды и отведению сточных вод, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически сложившиеся отношения между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск и ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных многоквартирных домов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента выбора управляющей компании, обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний собственников помещений, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (т. 1 л.д.17-62).

Таким образом, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирных домов, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления в спорный период истцом водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела данными приборов учета о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, которые последним надлежащим образом не опровергнуты (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 44-48, 68-76).

Частичная оплата оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 49, 52 оборот-54, 78, 85-89).

Задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 7 132 822 руб. 01 коп. ответчиком не погашена, иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 7 132 822 руб. 01 коп.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате водоснабжения и приема сточных вод, правомерным является начисление неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу положений п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте, истцом представлен расчет пени, итоговая сумма которых равна 289 573 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 61-62).

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен, является верным.

Довод о том, что при подаче искового заявления истец не указал ни перечень многоквартирных домов, по которым выставляются претензии, ни сроки (периоды) возникновения обязательств по конкретным многоквартирным домам, опровергается представленными истцом в материалы дела пояснениями по начислениям и показаниям абонента 770 ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 63-66).

Довод о том, что судом допущено нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием одновременного изменения предмета и основания иска, подлежит отклонению на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора решения.

Довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора подлежит отклонению, так как в силу действующего законодательства (п.2 ст.432, п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практики (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса и пользование услугами по отпуску сточных вод свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, к настоящему времени разногласия сторон, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-17021/2015, при этом многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.32, 38, ул.Жукова, д.1, 7/1, ул.Труда, д.43, включены в данный договор.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы объемы потребленного ресурса и конкретный перечень домов, по которым производится взыскание, так как объем поставленного ресурса отмечен в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах (т. 1 л.д. 63-68, т. 2 л.д. 48 оборот, 49 оборот-51, 77, 79-82); перечень домов, в отношении которых произведено водоснабжение и водоотведение содержится в пояснениях по начислениям и показаниям абонента (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 63-66).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2016 N 1526 на сумму 6 000 руб.) подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-4277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Магнитогорска" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2016 N 1526.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова