Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-10552/16

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А05-6179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кошутина А.В. по доверенности от 19.01.2016 серии 29АА0809593, Юшмановой В.В. по доверенности от 02.10.2015 серии 29АА0809046,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-6179/2016 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Вельского межрайонного отделения (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войтюку Александру Эдуардовичу (место жительства: Архангельская обл., г. Вельск; ОГРНИП 304290710600240; ИНН 290700003634; далее - Предприниматель) о взыскании 57 045 руб. 99 коп., в том числе: 56 551 руб. 58 коп. долга по договору за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 и 494 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 19.05.2016 по 27.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Решением суда от 20 октября 2016 года в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 282 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как, в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования, и за какой объем оказанной услуги.

Предприниматель и Компания в отзывах на апелляционную жалобу, представители Компании в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 24.11.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2-02116 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с апреля по май 2016 года истец во исполнение принятых по Договору обязательств поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил следующие счета-фактуры:

- от 30.04.2016 N 04-0-0008957/181 на сумму 30 879 руб. 04 коп.;

- от 31.05.2016 N 05-0-0010727/181 на сумму 25 672 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Компанией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 19.04.2016 заключено соглашение об уступке права (требования) на сумму 29 995 руб. 60 коп., предметом которого являлось право требования денежных средств за оказанные истцу третьим лицом в декабре 2015 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, заключенного Компанией и истцом.

Также Компанией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 26.04.2016 заключено соглашение об уступке права (требования) на сумму 32 202 руб., предметом которого являлось право требования денежных средств за оказанные истцу третьим лицом в марте 2016 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, заключенного Компанией и истцом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Письмами от 25.04.2016 и от 18.05.2016 ответчик известил истца о заключенных с Компанией соглашениях об уступке права (требования). Также истцу направлены уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Факт получения указанных писем и уведомлений истцом не оспаривается, как и факт их получения до предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт наличия долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 N 52-Э на момент заключения ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке права, а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований истец не оспорил.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования Компании к Обществу по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, истец произвел расчет неустойки в размере 494 руб. 41 коп. за период с 19.05.2016 по 27.05.2016.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, учитывая, что оплата электрической энергии произведена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления неустойки.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Компания уступила ответчику часть денежного требования по счетам-фактурам за декабрь 2015 года и за март 2016 года без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у Общества отсутствовала задолженность перед Компанией по счетам-фактурам за декабрь 2015 года и март 2016 года в сумме, уступленной Предпринимателю, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-6179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко