Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-19282/16

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-22525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Корчагина Н.В. по доверенности от 19.12.2016 N 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 октября 2016 года по делу N А32-22525/2016 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ИНН 3661060004, ОГРН 1133668025281)

к ответчикам: муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) и муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 22 577 983 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом выполнены проектные работы по контракту N 222А от 19.10.2015, заключенному с учреждением. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.03.2016. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиками не исполнено. При заключении контракта учреждение, являясь муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательства является муниципальное образование.

Суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера взыскиваемых средств на сумму 3 239 940 руб. 67 коп., включающих пеню за просрочку выполнения работ за период с 22.12.2015 по 16.03.2016 и штраф в размере 1 128 899 руб. 19 коп. за нарушение пункта 7.4 контракта. Денежные средства взысканы с муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- работы были обществом выполнены с нарушением сроков, в связи с чем учреждением обществу была направлена претензия об уплате неустойки в размере 2 111 041 руб. 48 коп. Обществом также нарушен пункт 7.4 контракта - не предоставлено новое надлежащее обеспечение исполнения контракта в размере и на условиях, предусмотренных разделом 7 контракта, в связи с чем обществу начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 128 899 руб. 19 коп.,

- обязанность по оплате стоимости выполненных работ должна быть возложена на учреждение, являющееся заказчиком по муниципальному контракту. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения. Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар" казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар. Данный департамент осуществляет в отношении казенного учреждения бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В пояснениях по делу от 06.02.2017 N 568 МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар просило изменить решение, уменьшив взыскание с муниципального образования на сумму рассчитанной неустойки в размере 3 239 940 руб. 67 коп. Учреждение указало, что обществом работы были выполнены с просрочкой, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ была начислена обоснованно. Штраф за непредоставление нового обеспечения исполнения контракта начислен в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Учреждение также указало, что решение в части взыскания задолженности с муниципального образования город Краснодар является верным, так как контракт был заключен от имени муниципального образования и в его интересах (л.д. 99-100 том 2).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность довода администрации о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ должна быть возложена на учреждение. При заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательства из контракта является муниципальное образование. Объект по контракту предназначен для удовлетворения потребностей муниципального образования.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 16.01.2017 N 16-01-17/03 (л.д. 139-146 том 1) общество указало, что начисление штрафа за непредоставление нового обеспечения контракта после исполнения обязательств за пределами срока действия контракта является необоснованным, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.07.2016 N Д28и-1868. Общество также считает незаконным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, а именно в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, необходимых для проектирования. Актуальные технические условия ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", необходимые для проектирования, по ряду объектов были предоставлены заказчиком в день окончания срока выполнения работ. В связи с отсутствием в представленных исходных данных обмерных чертежей по объектам, которые должны определять в натуре действительное техническое состояние объектов, степень износа основных конструкций, точные размеры основных существующих конструкций, узлов и деталей, общество было вынуждено до начала составления проектно-сметной документации произвести техническое обследование с целью составления обмерных чертежей. На проведение технического обследования обществу понадобилось 14 дней. С учетом указанных обстоятельств срок окончания работ не мог быть ранее 25.02.2016. Нарушение срока выполнения работ допущено с 25.02.2016 по 16.03.2016 (20 дней). Срок выполнения работ также был нарушен в связи с тем, что теплоснабжающая организация ОАО "АТЭК" внесла изменения в технические условия (15.02.2016) в части изменения организации, согласовывающей документацию с ОАО "АТЭК", на филиал ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго", что привело к необходимости дополнительного согласования проектной документации. Неустойка за период с 25.02.2016 по 16.03.2016 составляет 4 515 руб. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчикам в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных неустоек (штрафов, пеней)" неустойка подлежит списанию.

Администрация и учреждение не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву от 16.01.2017. Во исполнение определения апелляционного суда от 17.01.2017 представил дополнения к отзыву с нормативным обоснованием невозможности выполнения проектных работ в отсутствие актуальных технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и нормативным обоснованием необходимости проведения проверки технического состояния объектов с целью составления обмерных чертежей (л.д. 82-87, 89-93 том 2).

Представитель общества снял довод о необходимости увеличения срока выполнения проектных работ на срок, в течение которого работы не могли быть завершены в связи с внесением ОАО "АТЭК" изменений в технические условия, необходимые для проектирования (протокол судебного заседания от 07.02.2017).

Представитель пояснил, что общество признает свою просрочку в период с 25.02.2016 по 16.03.2016. За указанный период неустойка составляет 474 137 руб. 66 коп., которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подлежит списанию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен контракт N 222А (номер реестровой записи 0318300119415001283 62539) на выполнение проектных работ по объекту: "Техническое перевооружение котельных на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных на территории муниципального образовании город Краснодар" (далее - работы) в соответствии с контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта работы подлежали выполнению проектировщиком в срок до 15.12.2015 с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 22 577 983 руб. 77 коп. (НДС 18% - не предусмотрен).

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 60 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.03.2016 (л.д. 128 том 1).

Обязательство по оплате работ заказчиком не исполнено.

Претензией N 17-05-2016 от 17.05.2016 общество обратилось к учреждению с требованием погасить задолженность (л.д. 21 том 1).

Неисполнение обязательства явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов и качества выполненных работ, а также стоимости работ.

Возражая против иска, учреждение указывало, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку размер взыскиваемых средств с муниципального образования город Краснодар необходимо уменьшить на 3 239 940 руб. 67 коп., из которых 2 111 041 руб. 48 коп. составляет пеня за просрочку исполнения работ за период с 22.12.2015 по 16.03.2016 (85 дней) и 1 128 899 руб. 19 коп. составляет штраф за нарушение проектировщиком пункта 7.4 контракта (не предоставление нового надлежащего обеспечения исполнения контракта).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы учреждения о необходимости уменьшения подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы на сумму санкций по контракту, указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, так как между сторонами имеется спор о размерах неустойки, ответчик встречное исковое заявление о взыскании неустойки с истца не заявлял.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

При заключении контракта в пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что за просрочку исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В данном же пункте стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 1 128 899 руб. 19 коп. (5% от цены контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта уплата неустойки осуществляется проектировщиком добровольно в течение 5 дней с момента получения требования путем добровольного перечисления денежных средств в местный бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за выполненные работы. В случае не поступления в указанный срок денежных средств либо отказа проектировщика от добровольной уплаты неустойки, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, т.е. за вычетом образовавшейся суммы неустойки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции подлежали исследованию вопросы обоснованности начисления учреждением неустойки в размере 2 111 041 руб. 48 коп. за просрочку выполнения работ и штрафа в размере 1 128 899 руб. 19 коп. за непредоставление гарантийного обязательства в 2016 году.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Результат работ был передан проектировщиком заказчику 16.03.2016 с перенесением срока окончания работ на 92 дня по отношению к сроку, указанному в контракте.

Возражая доводам учреждения о нарушении сроков выполнения работ по контракту, общество указывает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине самого заказчика. В условия муниципального контракта и в техническое задание к контракту не были включены условия о необходимости поучения исполнителем технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар". Актуальные технические условия ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", необходимые для проектирования, были переданы только 15.12.2015.

Обсудив данный довод общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заключенного между сторонами контракта являлось выполнение проектных работ по объекту: "Техническое перевооружение котельных на территории муниципального образования город Краснодар".

В пункте 4.2.3 контракта стороны согласовали, что проектировщик обязан предоставить заказчику на утверждение результаты работ в виде, соответствующем требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и действующего законодательства. Аналогичное требование установлено в пункте 11 технического задания.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав разделов проектной документации входит раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", который должен включать в себя, в том числе, подраздел "Система газоснабжения". Подраздел "Система газоснабжения" в текстовой части должен содержать: описание технических решений по обеспечению учета и контроля расхода газа и продукции, вырабатываемой с использованием газа, в том числе тепловой и электрической энергии - для объектов производственного назначения; описание технических решений по обеспечению учета и контроля расхода газа, применяемых систем автоматического регулирования - для объектов непроизводственного назначения.

Частями 6 и 7 статьи 11 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, проектные работы по контракту, соответствующие условиям контракта и требованиям действующего законодательства, невозможно было выполнить в отсутствие технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар".

По правилам части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если подготовка проектной документации осуществляется на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить исполнителю технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Муниципальным контрактом и техническим заданием на выполнение проектных работ не предусмотрено получение проектировщиком (исполнителем) технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", соответственно технические условия проектировщику обязан был предоставить муниципальный заказчик.

Согласно доводам общества актуальные технические условия ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", необходимые для проектирования, были предоставлены заказчиком в полном объеме 15.12.2015, т.е в день окончания срока выполнения работ.

Определением апелляционного суда от 17.01.2017 ответчикам предложено представить доказательства своевременного представления проектировщику актуальных технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", необходимых для проектирования.

Ответчики не представили истребованные судом доказательства представления актуальных технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" ранее сроков, указанных истцом в дополнениях к отзыву от 16.01.2017 (л.д. 139-146 том 1), и не представили мотивированные возражения на доводы общества о том, что данные технические условия должны были быть представлены проектировщику заказчиком.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив истребованные судом доказательства, ответчики не опровергли доводы истца о невыполнении заказчиком обязанности по представлению проектировщику технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар".

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в т.ч. если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что завершение проектных работ к указанному в контракте сроку стало невозможным не по зависящим от общества причинам.

Предоставление исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в день завершения работ по условиям контракта (15.12.2015) продлевает срок выполнения работ на количество дней просрочки заказчика, который равен сроку выполнения работ по контракту (57 дней).

Условиями контракта не была предусмотрена передача результатов проектных работ по отдельным объектам, по условиям контракта по всем объектам срок выполнения работ определен единой датой (15.12.2015). Соответственно, факт передачи проектировщику технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по отдельным объектам ранее 15.12.2015 не влияет на срок выполнения работ по контракту в целом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что в период с 16.12.2015 по 10.02.2016 на стороне общества отсутствовала виновная просрочка в выполнении предусмотренных контрактом работ.

Ответчики не доказали, что отсутствие актуальных технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" не препятствовало проектировщику начать работы и по представлению указанных данных срок выполнения работ подлежал бы продлению на более короткий срок.

Обществом в подтверждение своего довода о наличии на стороне заказчика просрочки также приведен довод о том, что в представленных исходных данных отсутствовали обмерные чертежи по объектам, которые должны определять в натуре действительное техническое состояние объектов, степень износа основных конструкций, точные размеры основных существующих конструкций, узлов и деталей. В связи с этим общество было вынуждено до начала составления проектно-сметной документации произвести техническое обследование с целью составления обмерных чертежей. На проведение технического обследования обществу понадобилось 14 дней. С учетом указанных обстоятельств срок окончания работ не мог быть ранее 25.02.2016. Нарушение срока выполнения работ допущено с 25.02.2016 по 16.03.2016 (20 дней).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество не доказало, что в период до передачи ему заказчиком технических условий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" оно не имело возможности провести техническое обследование объектов с целью составления обмерных чертежей.

Как было изложено ранее, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности довода общества о том, что срок выполнения проектных работ и сдачи результата работ по контракту подлежит продлению на 57 дней. При изложенных обстоятельствах продление срока выполнения проектных работ дополнительно на 14 дней является необоснованным.

Таким образом, обществом допущена просрочка выполнения работ по контракту с 11.02.2016 по 16.03.2016 (39 дней).

Неустойка, рассчитанная за указанный период согласно условиям контракта, составляет 1 937 190 руб. 94 коп. (22 577 983 руб. 77 коп. х 0,02 х 11% х 39 дней). Расчет неустойки судом произведен исходя из процентной ставки 11% по следующим основаниям.

В пункте 8.4 контракта стороны согласовали, что уплата неустойки осуществляется проектировщиком добровольно в течение 5 дней с момента получения требования путем добровольного перечисления денежных средств в местный бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за выполненные работы. В случае не поступления в указанный срок денежных средств либо отказа проектировщика от добровольной уплаты неустойки, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, т.е. за вычетом образовавшейся суммы неустойки.

Автоматическое сокращение суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки согласно данному пункту контракта должна была состояться в течение 5 дней с момента получения претензии об уплате неустойки.

Претензия об уплате неустойки в размере 3 239 940 руб. 67 коп. была направлена заказчиком в адрес проектировщика 05.04.2016 (л.д. 23 том 1). О получении указанной претензии проектировщиком свидетельствует ответ его на претензию от 11.04.2016, в котором проектировщик признавал неустойку в размере 50% от рассчитанной заказчиком (л.д. 12-15 том 1).

В части начисления штрафа по пункту 7.4 контракта апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В разделе 7 контракта предусмотрено предоставление проектировщиком обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика по своему выбору (пункт 7.1 контракта). Стороны согласовали, что в случае прекращения действия обеспечения исполнения контракта по каким-либо причинам, проектировщик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее исполнение контракта (пункт 7.4 контракта).

Из материалов дела следует, что проектировщиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Согласно доводам учреждения срок предоставленной в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии истек 15.01.2016, а новое обеспечение исполнения контракта не предоставлено, в связи с чем проектировщику начислен штраф в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 5% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции находит правильным довод истца (проектировщика) об отсутствии оснований для начисления штрафа за непредоставление нового обеспечения контракта после 15.01.2016.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.07.2016 N Д28и-1868 даны разъяснения, что в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта, предоставление новой банковской гарантии не требуется.

Довод жалобы о том, что исчисленная неустойка подлежала списанию заказчиком, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 постановления от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Подлежащая уплате за просрочку выполнения работ неустойка составляет 1 937 190 руб. 94 коп., соответственно находится в пределах от 5% до 20% от цены контракта. Поскольку доказательства уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания 2016 года проектировщиком не представлены, у заказчика не имелось оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 3 постановления N 190 от 14.03.2016 (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 31.01.2017 по делу N А45-26419/2015).

Согласно пункту 8.4 контракта подлежащая уплате стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 1 937 190 руб.

94 коп., так как автоматическое сокращение суммы оплаты за выполненные работы на сумму обоснованно начисленной неустойки состоялось в течение 5 дней с момента получения проектировщиком претензии об уплате неустойки.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел согласованные сторонами условия контракта.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению, взысканная в пользу истца сумма подлежит уменьшению до 20 640 792 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ должна быть возложена на учреждение, являющееся заказчиком по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта N 222А от 19.10.2015 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, а был заключен для нужд муниципального образования в целом, поскольку предметом контракта являлось выполнение проектных работ на техническое перевооружение котельных на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" при заключении с обществом муниципального контракта действовало согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по заявленному требованию является муниципальное образование город Краснодар.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска ООО "Фасмер" за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

При обращении в суд с иском обществу была предусмотрена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в пользу истца судебные расходы не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года по делу N А32-22525/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ИНН 3661060004, ОГРН 1133668025281) 20 640 792 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту N 222А от 19.10.2015".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов