Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-947/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-25351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-25351/2016 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Пьячева Е.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2016 N Ф40-82/16).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "Евроклимат", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", в лице филиала в г. Челябинске (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 210 648 руб. 07 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 исковое заявление ООО "ЕвроКлимат" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-25351/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроКлимат" отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 488 руб. 22 коп. государственной пошлины (л.д. 116-123).

ООО "ЕвроКлимат" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что реквизиты получателя, указанные в платежном поручении от 10.08.2016 N 17962, Чвану П.А. не принадлежат.

Верные реквизиты лица были приложены им в момент подачи заявления в страховую компанию. Истец отмечает, что возврат перечисленной денежной суммы на основании платежного поручения от 10.08.2016 N 17962 обратно ответчику, подтверждается, в том числе, платежным поручением от 09.01.2017 N 053702.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 09.01.2017 N 053702 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанное доказательство уже имеется в материалах дела и повторное его приобщение не представляется возможным (л.д. 132).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ООО "ЕвроКлимат" в материалы дела 03.02.2017 (вход. N 4385) поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Истец указал, что заявляет добровольный отказ от исковых требований к ответчику АО "СОГАЗ", производство по делу N А76-25351/2016 просил прекратить. Дополнительно указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны, отказ является добровольным.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Шульгиным Н.Е., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.12.2016 N б/н, выданной сроком на один год. Согласно представленной доверенности ООО "ЕвроКлимат" в лице Генерального директора Плужникова Евгения Анатольевича уполномочивает Шульгина Н.Е. представлять интересы общества во всех государственных, правоохранительных, административных, налоговых органах, в ГИБДД, органах дознания, прокуратуры, экспертных учреждениях, страховых обществах, подразделениях судебных приставов, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ, арбитражных судах, иных учреждениях и организациях, с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Полномочия Генерального директора Плужникова Е.А. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2014 (л.д. 79), и по состоянию на 21.02.2017.

Таким образом, полномочия на отказ от исковых требований подтверждены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения заявления истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражений в отношении заявления об отказе от иска также не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "ЕвроКлимат" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина истцом при обращении с иском в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не уплачена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" от иска по делу N А76-25351/2016.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-25351/2016 отменить.

Производство по делу N А76-25351/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина