Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-5760/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-82488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Притульского В.П. на основании решения единственного учредителя N 3 от 01.08.2017

от ответчика: Виноградского В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ; Ситникова А.И. по доверенности от 21.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро тепла "Батарея" (регистрационный номер 13АП-5760/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-82488/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "АЛАНД-СЕРВИС"

к ООО "Бюро тепла "Батарея"

о взыскании долга, процентов за пользование чужим денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАНД-СЕРВИС" (117216, Москва, б-р Дмитрия Донского, 15, ОГРН 102770009178, далее - истец, ООО "АЛАНД-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро тепла "Батарея" (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 29, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847260714, далее - ответчик, ООО "Бюро тепла "Батарея") о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 937,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (1 400 000 рублей).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Бюро тепла "Батарея" в пользу ООО "АЛАНД-СЕРВИС" взысканы долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 937,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 059 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бюро тепла "Батарея" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на допущенные судом процессуальные нарушения.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ответчиком выставлен счет от 22.10.2015 N 2210153з по оплате отопительного оборудования.

Платежным поручением от 23.10.2015 N 128 истец исполнил обязательство и оплатил указанный счет на сумму 1 400 000 рублей.

Согласно информации, указанной в счете, оборудование должно было быть поставлено в течение 55 рабочих дней на склад в г. Москве, то есть, не позднее 19.01.2016.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке товара не выполнил. Задолженность составила 1 400 000 рублей.

10.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 11 об отказе от договора поставки, возврате перечисленного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.11.2016 в размере 105 937,92 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, то есть существенного нарушения договора поставщиком (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата оборудования по счету от 22.10.2015 N 2210153з, выставленному ответчиком, в сумме 1 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил, поставку товара не произвел. Задолженность составила 1 400 000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.11.2016 в размере 105 937,92 рублей. Расчет судом проверен.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 400 000 рублей, подтверждена обоснованность начисления процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 105 937,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (1 400 000 рублей).

Апелляционный суд оценил довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом и находит его несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству, направлялось ответчику посредством почтовой связи по адресу: 191015, г.Санкт - Петербург, ул. Таврическая, д.29, лит.А, пом.3Н, который указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в муниципальном контракте как юридический и фактический адрес.

Заказная корреспонденция вернулась с отметкой органа связи "не значится". Из распечатки с сайта Почты России следует, что ответчик дважды извещался о необходимости получения судебной корреспонденции, однако за ее получением не явился. Определение суда было размещено на сайте суда.

Кроме того, исковое заявление, с приложенными к нему материалами, направлялось истцом, что подтверждает почтовая квитанция (л.д.10).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Ответчик, излагая свои доводы в апелляционной жалобе, не представил убедительного обоснования и документальных подтверждений своих позиций.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную поставку товара. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-82488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюро тепла "Батарея" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.