Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-10936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-5501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А13-12731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Банка Кабаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015 N 442/92, Долотова П.А. по доверенности от 19.01.2015 N 26, от Правительства Кирьяновой О.А. по доверенности от 09.01.2017 N их.01-0014/17, от Контрольно-счетной палаты Пепшиной М.С. по доверенности от 10.01.2017 N 5, от Департамента Грибановой О.О. по доверенности от 09.01.2017 N 10-12/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 по делу N А13-12731/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) о взыскании 146 248 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной гарантии от 29.12.2010 N 17.

Определениями от 18.11.2014, от 15.01.2015, от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково"), общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП"), Пашин Вячеслав Евгеньевич, Серова Светлана Игоревна, Агиевич Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" (далее - ООО "Птицефабрика "Парфеново"), конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Парфеново" Пашкова Светлана Валентиновна, закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино"), арбитражный управляющий ЗАО "Малечкино" Замараев Александр Анатольевич, закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская", общество с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика", закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер" (далее - ЗАО "Череповецкий бройлер"), конкурсный управляющий ЗАО "Череповецкий бройлер" Брылев Михаил Юрьевич, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Шекснинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Шекснинская"), конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Шекснинская" Белоглазова Елена Николаевна, Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - Контрольно-счетная палата).

Решением от 03.11.2016 иск удовлетворен.

Правительство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пунктам 7.1, 7.2 договора о предоставлении государственной гарантии. Полагает, что несоблюдение требований к оформлению требования бенефициара, согласно Порядку организации исполнения обязательств гаранта по государственной гарантии области, утвержденного постановлением Правительства от 27.01.2014 N 63, положениям договора о предоставлении государственной областной гарантии N 140, является достаточным основанием для признания требования необоснованным и не соответствующим условиям гарантии. Ссылается на то, что в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии, ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, а также на субсидиарную ответственность по рассматриваемому договору о предоставлении гарантии и отсутствие доказательств невозможности исполнения кредитного договора непосредственно должником. Указывает на то, что постановление Правительства от 02.09.2014 N 782 "О признании необоснованными и несоответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области" не препятствовало повторному обращению к гаранту. В нарушение условий договора и без согласования с гарантом Банк применяет в расчётах в период с 25.01.2013 по 31.07.2013 процентную ставку за пользование кредитом в размере 12,13 %, а в период с 31.07.2013 по 31.10.2013 - 12,53 %. Считает, что данный кредитный договор является недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на необоснованный возврат встречного иска Правительства по настоящему делу.

Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент) с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены и не в полной мере оценены доводы Правительства относительно необоснованности и несоответствия требования платежа, предъявленного Банком, условиям государственной областной гарантии от 29.12.2010 N 17 и требованиям бюджетного законодательства; не дана оценка субсидиарного характера ответственности Правительства с учетом предъявления Банком требований к ОАО "Птицефабрика "Ермаково" по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2010 N 105000/0073 в процедуре банкротства. Ссылается на то, что не в полной мере исследованы обстоятельства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора N 105000/0073, в связи с составлением обвинительного заключения в отношении генерального директора ООО "ВЦП" Пашина В.Е. в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представители Правительства, Контрольно-счетной палаты и Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Банка доводы, изложенные в жалобах, отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные третьи лица, уведомленные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 Банком и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (заемщик) заключен договор N 105000/0073 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. под 9 % годовых на реконструкцию птичников и приобретение птицеводческого оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках договора денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 25.11.2015 (включительно).

Пунктом 4.7 договора установлены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.8 договора определено, что в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет Банку государственную областную гарантию (пункт 6.2 договора).

Общество денежные средства в размере 150 000 000 руб. получило, что подтверждается банковскими и мемориальными ордерами от 30.12.2010 N 646861, от 12.01.2011 N 831444, от 17.01.2011 N 887348, от 03.02.2011 N 166669, от 14.03.2011 N 785443, от 30.03.2011 N 23034, от 18.05.2011 N 974149, от 06.10.2011 N 716491, от 25.10.2011 N 73693, от 14.11.2011 N 486929, от 03.04.2012 N 394801, от 03.12.2012 N 599460.

Банком (бенефициар), ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (принципал) и субъектом Российской Федерации - Вологодской областью в лице Правительства (гарант) 29.12.2010 на основании положений пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 18 Закона Вологодской области от 19.02.2008 N 1758-ОЗ "О бюджетном процессе в Вологодской области", Закона Вологодской области от 17.12.2009 N 2187-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год" (с последующими изменениями) заключен договор N 140 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.

Согласно пункту 1.2 указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору по возврату 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 гарантии гарант несет по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2. и 2.1. гарантии, субсидиарную ответственность.

На основании пункта 2.3 гарантии и пунктом 7.4 договора о предоставлении гарантии гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование бенефициара на предмет его обоснованности.

В силу с пункта 7.11 договора о предоставлении гарантии в случае отказа признания требований бенефициара обоснованными гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Срок действия гарантии истекает 25.02.2016 (пункт 3.2. договора о предоставлении гарантии).

Поскольку заемщик (ОАО "Птицефабрика "Ермаково") в сроки, установленные графиком погашения (возврата) кредита, свои обязательства перед Банком не выполнял, кредитор 15.05.2014, в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, предъявил ОАО "Птицефабрика "Ермаково" требование о досрочном возврате заемных средств.

Данное требование заемщиком в сроки, установленные Банком, не исполнено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу N А13-6616/2013 в отношении ОАО "Птицефабрика "Ермаково" введена процедура наблюдения; решением суда от 25.09.2014 ОАО "Птицефабрика "Ермаково" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк 11.07.2014 направил гаранту требования платежа по гарантии от 29.12.2010 N 17.

Постановлением Правительства от 02.09.2014 N 782 требование платежа по государственной областной гарантии от 29.12.2010 N 17 признано не обоснованным и не соответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования условиям договора о предоставлении государственной областной гарантии от 29.12.2010 N 140.

Ссылаясь на неисполнение требований по возврату долга, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита, Банк реализовал свое право, предусмотренное договором об открытии кредитной линии и гарантированное законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является субсидиарной к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

В статье 6 БК РФ определено, что государственная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого субъект Российской Федерации (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

Довод Правительства о том, что постановление Правительства от 13.10.2014 N 898 "О признании необоснованными и несоответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области" в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и не препятствовало повторному обращению к гаранту, отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении суда, истцом в настоящем деле избран надлежащий способ защиты его нарушенного права, поскольку между Банком и Правительством отсутствуют властно-подчиненные отношения, а имеются договорные обязательства, регулируемые конкретными согласованными условиями.

Ссылке подателей жалоб на недействительность (ничтожность) спорного кредитного договора по основаниям статей 10, 170 ГК РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт реального исполнения Банком своих обязательств по выдаче ОАО "Птицефабрика "Ермаково" кредита по договору от 29.12.2010 N 105000/0073 подтверждается материалами дела и не отрицается участвующими в деле лицами. Целью Банка при этом являлось обратное получение денежных средств с процентами, которые составляют прибыль кредитного учреждения. Получение заемщиком кредита и заключение Банком с Правительством договора о предоставлении государственной областной гарантии являются результатом самостоятельных и осуществляемых на свой риск действий как ОАО "Птицефабрика "Ермаково", так и Правительства. Роль Банка в заключении указанных договоров сводится к выполнению обычных функций, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Направленность кредитного договора от 29.12.2010 N 105000/0073 на причинение вреда другим лицам не доказана.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргумент Правительства о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии подлежит отклонению.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита (например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим).

Доводы Правительства об обратном противоречат нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Ссылка на то, что погашение долга возможно за счет имущества основного должника, не принимается апелляционной коллегией.

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является солидарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что ОАО "Птицефабрика "Ермаково" полностью либо частично погашена задолженность перед Банком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Правительства о необоснованности возврата встречного иска также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ правовая природа связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Встречность требований означает, что обязательства сторон взаимные, то есть состав их сторон полностью совпадает, стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации сторонами по первоначальному иску являются Банк и Правительство, а рассмотрение спора о признании недействительным кредитного договора предполагает обязательное привлечение в качестве ответчиков сторон этого договора. Таким образом, субъектный состав сторон по первоначальному и встречному искам не будет тождественным.

В связи с изложенным, возвращая встречное исковое заявление Правительства о признании договора об открытии кредитной линии недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в представлении встречного искового заявления по истечении длительного времени судебного разбирательства по делу, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска.

Так, исковое заявление Банка подано в Арбитражный суд Вологодской области 25.09.2014, а Правительство обратилось со встречным иском лишь 14.10.2016.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 по делу N А13-12731/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова