Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-10534/15

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А51-15340/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016

по делу N А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне

о взыскании 37 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее по тексту - ООО "Дебют") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне (далее по тексту - предприниматель Барнева В.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку необходимого материала в сумме 1 136 рублей, а также на отправку копии иска с дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.

Решением суда от 19.10.2015 с предпринимателя Барневой В.Г. в пользу ООО "Дебют" взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек, расходы на распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Дебют" отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 ООО "Дебют" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

12.01.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Дебют" от 11.01.2017 о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество ссылаясь на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечает, что отсутствие в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указания оснований, по которым суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, в силу, разъяснений изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич, вопрос о приеме к производству заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судьей Д.А. Глебовым (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017).

Рассмотрев представленное заявление апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

По запросу апелляционного суда 02.02.2017 материалы дела N А51-15340/2015 поступили из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ

Также, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, которое вступило в законную силу со дня вынесения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 ООО "Дебют" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 52, является Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016.

Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано через систему "Мой арбитр".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи документа через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Согласно отчету об отправке документов через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 с приложениями поступило в систему подачи документов Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2017 в 18 час. 12 мин. (по московскому времени), получены и зарегистрированы судом 12.01.2017.

Таким образом, на момент подачи заявления истек как трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, при этом ходатайство о его восстановлении ООО "Дебют" заявлено не было, так и шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, пришел к выводу об истечении сроков, установленных как частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и частью 3 статьи 312 АПК РФ, исчисляемых со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016), что является основанием для возвращения поданного 11.01.2017 заявления ООО "Дебют" в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дебют" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А51-15340/2015 с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов