Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-4986/16

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А15-3433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2016 по делу N А15-3433/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаспийСтройИнвест" (г. Махачкала, ОГРН 1070561001477, ИНН 0561056104)

к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (г. Москва, ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760)

о взыскании 1 640 012 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КаспийСтройИнвест":

Муртазаалиев Н.А.(генеральный директор), представитель Муртазаалиев А.А. (по доверенности от 15.08.2016),

от акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой": представитель Курбанов А.Р. (по доверенности от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаспийСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" 1 640 012 руб. основной задолженности по договорам от 05.08.2013 N 33п-01-10, 01.10.2013 N 33п-01-15.

Решением суда от 05.10.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаспийСтройИнвест" 1 640 012 руб. основной задолженности. Одновременно, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 400 руб. государственной пошлины.

Общество "ЧиркейГЭСстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2016 по делу N А15-3433/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 между обществом "КаспийСтройИнвест" (исполнитель) и обществом "ЧиркейГЭСстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами N 33п-01-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по осуществлению перевозок грузов и оказание мех. услуг по заявке заказчика на строительстве объектов заказчика, в том числе в г. Элисте.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость по договору ориентировочно составляет 500 000 рублей с НДС.

Срок действия договора устанавливается с 05.08.2013 по 30.09.2013 (раздел 10 договора).

01.10.2013 между сторонами заключен аналогичный договор N 33п-01-15, сроком с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Истец представил в материалы дела подписанные представителями сторон акт о приемке выполненных работ от 02.02.2014 N 1 на сумму 1 640 012,33 рубля и акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 на ту же сумму, а также сменные рапорты за периоды с 23.07.2013 по 29.12.2013. На сумму 1 640 012,33 рубля истцом выставлена счет - фактура от 03.02.2014 N 01.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 30.07.2015 N 02 и 23.05.2016 N 01 с требованием погасить задолженность.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ удостоверяется актом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями ответчика без замечаний и разногласий, с указанием периода оказания услуг и их объем (количество часов), сменные рапорта за периоды с 23.07.2013 по 29.12.2013, подписанный акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг на спорную сумму, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ (оказание услуг) в июле 2013 до заключения договора от 05.08.2013 само по себе не является основанием для отказа в оплате их стоимости.

Довод ответчика о том, что поскольку письменный договор от 05.08.2013 N 33п-01-10 был заключен позже оказанных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют прийти к выводу о том, что они имеют характер фактических договорных. Более того, как следует из материалов дела, фактические договорные отношения были оформлены позже в виде письменных договоров от 05.08.2013 N 33п-01-10, от 01.10.2013 N 33п-01-15.

Факт оказания услуг в преддоговорный период ответчик не оспорил и документально не опроверг. Применение к указанным услугам той же цены, что и согласована сторонами в договоре, не противоречит существу спорных правоотношений и ответчик не доказал меньшую стоимость.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Установленные судом обстоятельства и наличие на спорных документах печати ответчика подтверждает его одобрение действий своих сотрудников по подписанию данных документов, об утрате печати ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик не представил правового обоснования, почему с учетом специфики оказываемых услуг (перевозка грузов и оказание мех.услуг) акты приемки выполненных работ должны были подписываться исключительно лично генеральным директором ответчика, либо лично директором филиала общества "ЧиркейГЭСстрой".

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие полномочий у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что полномочия лица, подписавшего от имени должника акт сверки взаимных расчетов, могут явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса). Акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, заверен оттиском круглой печати должника. Главный бухгалтер, является работником должника и имеет в силу специфики своей работы данные обо всех хозяйственных операциях общества, он мог оценить сведения, указанные в акте, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами.

О фальсификации акта сверки сторонами в установленном порядке не заявлялось.

Следует отметить, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является бесспорным доказательством возникновения задолженности при наличии соответствующих первичных документов, которые подтверждают наличие и размер такой задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2016 по делу N А15-3433/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2016 по делу N А15-3433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая