Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-30399/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-59936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30399/2016) акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-59936/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", Общество, ответчик) убытки в размере 141 712, 09 руб.

Решением суда от 19.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 103 603 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 38 108 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - подрядчик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - заказчик) был заключен договор N 30-Д/ ФГК-52-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному Сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утв. 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец направил железнодорожные вагоны, указанные в приложении N 1 в структурные подразделения АО "ВРК-2" для проведения деповского/капитального ремонта, что подтверждается справкой ГВЦ, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вместе с тем, впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договора, вышеуказанные вагоны были направлен во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается Рекламационным Актом, актом выполненных работ, счетами, платежным поручением и др.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец вынужден был понести дополнительные убытки в размере 141 712, 09 руб., вызванные устранением последствий не качественного ремонта вагонов, в связи с чем истец направил претензию ответчику о возмещении убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и размеру только в сумме 103 603,29 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2011 в целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем был утвержден регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), устанавливающий порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы. Данный Регламент был подписан руководством сторон.

Пунктом 1.2. Регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В силу пункта 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.4. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утв. Комиссией Совета оп железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагонов формы ВУ-23-М).

Пунктом 1.8. Регламента устанавливается, по итогам расследования составления акта-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

В силу 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.

Во исполнение вышеперечисленных норм Временного регламента на базе вагонных эксплуатационных депо были создана рабочая комиссия, с целью установления причин, по которым вагон не смог выдержать гарантийный срок эксплуатации, а также выявления виновного лица.

По результатам проведенных работ в ВЧДэ был оформлен, подписан и заверен печатью Рекламационный акт, которым установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагона необходимо отнести на ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона".

По вагону N 60196243:

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 60196243 неоднократно проходил процедуру погрузки на сети железных дорог, на момент отказа пробег составил 55 811 км в том числе 31 477 в груженом состоянии.

При этом претензий к отказавшему узлу не было, следовательно, состояние вагона после планового ремонта соответствовало требованиям.

В соответствии с требованиями Приложения "В" "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" документа РД 32 ЦВ 094- 2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при выявлении неисправности 225 - неисправность опорной прокладки на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме TP-1.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.1.29 Осмотр деталей тележки (прокладка сменная буксового проёма, подвижная планка узла фрикционного гасителя колебаний, клин узла фрикционного гасителя колебаний, полимерная накладка), п. 2.1.30 Замена неисправных деталей модернизации тележки.

Однако данная неисправность не была выявлена, а значит, отсутствовала и явилась следствием естественного износа либо возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

Согласно пункта 6.1. договора N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов... не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных плюсов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Необходимо так же отметить, что расследование данного случая отцепки вагона работниками ВЧДЭ Алтайская ЗСБ ж.д. проведено в нарушение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - отсутствует фото-фиксация неисправности, что в свою очередь не позволяет определить наличие и характер неисправности, а так же причастность работников ВЧДр Волховстрой к данному случаю отцепки вагона. Ремонт вагону произведен менее чем через сутки.

Согласно базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" дата-время неисправности вагона N 60196243 по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме - 30.01.2015 в 06:58. Начало ремонта - 30.01.2015 в 07:00. конец ремонта - 30.01.2015 в 13:02.

Вызывная телеграмма N 250/р направлена в адрес депо 30.01.2015, следовательно представителям ВЧДр Волховстрой не было предоставлено возможности участвовать в расследовании данного случая отцепки вагона.

В соответствие с пунктом 6.1 договора гарантийные обязательства распространяются на выполненные работы. Согласно РДВ на плановый ремонт вагона N 60196243 работы по замене опорных прокладок не производились.

По вагону N 61206785:

После прохождения планового ремонта в ВЧДр Волховстрой вагон эксплуатировался около года без замечании к тормозному оборудованию. Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 61206785 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д., на момент отказа пробег вагона составил 99 251 км в том числе 51 811 км в груженом состоянии.

В соответствии с требованиями Приложения "В" "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" документа РД 32 ЦВ 094- 2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при выявлении неисправности "408" - срыв корончатой гайки триангеля на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-1.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона N 61206785 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями "Инструкции осмотрщику вагонов" претензий к техническому состоянию тормозного оборудования вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-1 по данной неисправности не требовался.

В соответствии с разделом 11 Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состоянии автотормозного оборудования п. 4.2.29 Осмотр деталей тормоза на тележке вагона - вертикальных рычагов, горизонтальных тяг, предохранительных устройств, триангеля. подвески тормозных башмаков, тормозных башмаков, тормозных колодок, их крепления, а так же устранение неисправностей тормозного оборудования п. 4.1.4 замена триангеля.

При этом указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона под погрузку на сенти железных дорог, а значит состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Волховстрой соответствовало техническим требованиям и состояние тормозного оборудования вагона было исправно, следовательно, срыв корончатой гайки явился следствием нарушения правил эксплуатации вагона, повреждением при производстве маневровых работ.

Согласно пункту 6.1. договора N ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов... не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование данного случая отцепки вагона работниками ВЧДЭ Алтайская ЗСБ ж.д. проведено в нарушение требований п. 5.3.1, п. 5.4.2 СТО "РЖД" 1.05.007-2010 без привлечения в состав комиссии приемщика подвижного состава.

Ремонт вагону произведен менее чем через сутки. Согласно базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" дата-время неисправности вагона N 61206785 по коду неисправности 408 - срыв корончатой гайки триангеля - 29.04.2015 в 19:35. Начало ремонта - 29.04.2015 в 19:54. конец ремонта - 29.04.2015 в 22:41.

Вызывная телеграмма N 347 направлена в адрес депо 30.04.2015, следовательно представителям ВЧДр Волховстрой не было предоставлено возможности участвовать в расследовании данного случая отцепки вагона.

На вагон предоставлена копия ВУ-41-М в нарушение требований п.6.4 Договора, согласно которым в комплект документов должны входить оригиналы пакета рекламационных документов.

По вагону N 65715419:

На момент отказа находился в эксплуатации более девяти месяцев.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" неоднократно проходил процедуру погрузки па сети железных дорог, на момент отказа пробег составил 41 5674 км в том числе 24 773 в груженом состоянии.

При этом претензий к отказавшему узлу не было, следовательно состояние вагона после планового ремонта соответствовало требованиям.

В соответствии с требованиями Приложения "В" "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" документа РД 32 ЦВ 094- 2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при выявлении неисправности 214 - излом пружин на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме TP-1.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.1.21 Осмотр пружин рессорного комплекта, п. 2.1.23 Замена неисправных пружин рессорного комплекта.

Однако данная неисправность не была выявлена, а значит отсутствовала и явилась следствием естественного износа либо возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

Согласно п.6.1. договора N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 "гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов... не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона...".

Необходимо так же отметить, что расследование данного случая отцепки работниками ВЧДЭ-4 Валуйки ЮВС ж.д. проведено в нарушение требований п.5.3.1, п.5.4.2 СТО "РЖД" 1.05.007-2010 без привлечения в состав комиссии приемщика подвижного состава. Отсутствует фотофиксация неисправности в нарушение Регламента.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина работников ВЧДр Волховстрой за данный случай отцепки вагона отсутствует.

В соответствие с п. 6.1 договора гарантийные обязательства распространяются на выполненные работы.

Согласно РДВ на плановый ремонт вагона N 65715419 работы по замене пружин не производились.

По вагону N 63893564:

момент отказа находился в эксплуатации без замечаний более года.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" неоднократно проходил процедуру погрузки на сети железных дорог, на момент отказа пробег составил 64 218 км в том числе 40 831 в груженом состоянии.

При этом претензий к отказавшему узлу не было, следовательно состояние вагона после планового ремонта соответствовало требованиям.

В соответствии с требованиями Приложения "В" "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" документа РД 32 ЦВ 094- 2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при выявлении неисправности 225 неисправность опорной прокладки на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме TP-1.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.1.29 Осмотр деталей тележки (прокладка сменная буксового проёма, подвижная планка узла фрикционного гасителя колебаний, клин узла фрикционного гасителя колебаний, полимерная накладка), п. 2.1.30 Замена неисправных деталей модернизации тележки.

Однако данная неисправность не была выявлена, а значит, отсутствовала и явилась следствием естественного износа либо возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

Согласно пункту 6.1. договора N ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 "гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов... не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона...". Необходимо так же отметить, что расследование данного случая отцепки работниками ВЧДЭ-3 Стойленская OBC ж.д. проведено в нарушение требований п.5.3.1, п.5.4.2 СТО "РЖД" 1.05.007-2010 без привлечения в состав комиссии приемщика подвижного состава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что вина работников ВЧДр Волховстрой за данный случай отцепки вагона отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийные обязательства распространяются на выполненные работы.

Согласно РДВ на плановый ремонт вагона N 63893564 работы по замене опорных прокладок не производились.

Таким образом, при наличии совокупности вышеизложенных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в размере 38 108, 80 руб.

Как правомерно указано судом, в случае некачественного ремонта ответчика, указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации, и могли быть выявлены при первой погрузке. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона".

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-2" при выполнении ремонта вагона.

Кроме того, указанные акты составлены без участия представителей ответчика, при этом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о проведении расследования причин отцепок вагонов и возникновения дефектов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу N А56-59936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас