Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-16930/16

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А32-11069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "ЮгПанельСтрой" (ИНН 2315141506, ОГРН 1082315001152)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры "40 лет Октября" поселка Верхнебаканский" (ИНН 2315075074, ОГРН 1022302391374)

о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПанельСтрой" (далее - истец, ООО "ЮгПанельСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры имени 09 января 1905 года с. Гайдук" (далее - ответчик, МБУ "Дом культуры имени 09 января 1905 года с. Гайдук", учреждение) о взыскании 232 678 руб. задолженности по контракту N 2 от 28.07.2015 и 19 906 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 31.03.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту танцевального зала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с учреждения 17 085 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 29.04.2016.

Решением суда от 06 июня 2016 года (дата принятия резолютивной части решения) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскано 232 678 руб. задолженности, 17 085 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7 995 руб. государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

После разрешения спора по существу МБУ "Дом культуры имени 09 января 1905 года с. Гайдук" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБУ "Дом культуры "40 лет Октября" поселка Верхнебаканский", о чем 01.07.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ N 2162315107612.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Дом культуры "40 лет Октября" поселка Верхнебаканский" (как универсальный правопреемник МБУ "Дом культуры имени 09 января 1905 года с. Гайдук") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда;

- истец выставил к оплате работы по окраске водоэмульсионными составами стен площадью 511,73 кв.м, вместе с тем, фактическая площадь окраски стен составила 225 кв.м. Следовательно, истцом была завышена площадь окраски стен более чем в два раза, на 286,73 кв.м. Общая сумма необоснованно выставленных к оплате работ и материалов составляет 49 867 руб.;

- истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем им необоснованно была выставлена к оплате сумма НДС в размере 81 256 руб.;

- между сторонами было заключено два контракта N 1 от 15.07.2015 и N 2 от 28.07.2015. Общая сумма переплаты по двум контрактам, подлежащая возвращению истцом ответчику, составляет 204 391 руб. Таким образом, задолженность учреждения перед обществом составляет 28 287 руб.

В письменных возражениях истец указал, что муниципальный контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки. Сумма, предусмотренная муниципальным контрактом, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере. Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, определенных в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Таким образом, оплата цены контракта является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком. По доводу ответчика о завышении при покраске водоэмульсионными составами стен площадью 511,73 кв.м истец пояснил, что ООО "ЮгПанельСтрой" руководствовалось локально-сметным расчетом заказчика. Так, в пункте 23 раздела "Стены" локально-сметного расчета установлен общий объем поверхности для окрашивания без выделения конкретного объема краски на покрытие заявленных стен. Вследствие этого, подрядная организация руководствовалась собственным расчетом на покраску. Объемы в части площади были окрашены полностью в соответствии со сметой. Подрядчик не получал от заказчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ по контракту.

Определением от 08 ноября 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении дела в суде.

Указанным определением также произведена процессуальная замена ответчика МБУ "Дом культуры имени 09 января 1905 года с. Гайдук" на МБУ "Дом культуры "40 лет Октября" поселка Верхнебаканский", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между МБУ "Дом культуры имени 09 января 1905 года с. Гайдук" (заказчик) и ООО "ЮгПанельСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 2 на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (решение N 46 от 24.07.2015 заседания комиссии по согласованию возможности заключения контракта с единственным поставщиком).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы "ДК Гайдук. Ремонт танцевального зала" согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение N 1 - локальный сметный расчет) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести его оплату в порядке и размере, установленных контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 контракта стороны согласовали, что цена контракта (стоимость работ) составляет 532 678 руб. (НДС не предусмотрено). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, в том числе, расходы подрядчика, которые прямо не предусмотрены, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта выполнение работ осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанных заказчиком, представителем технического надзора без замечаний, и документа на оплату, представленного подрядчиком.

В исковом заявлении ООО "ЮгПанельСтрой" указало, что выполнило надлежащим образом работы на объекте на сумму 532 678 руб. и передало их результат ответчику по акту формы N КС-2 N 1 от 28.08.2015. Стороны также подписали справку формы N КС-3 N 1 от 28.08.2015 на сумму 532 678 руб.

МБУ "Дом культуры имени 09 января 1905 года с. Гайдук", в свою очередь, перечислило ООО "ЮгПанельСтрой" денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 21410 от 16.12.2015 в качестве оплаты выполненных истцом работ.

Претензионным письмом (л.д. 61 том 1) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате работ и необходимости ее погашения в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение МБУ "Дом культуры имени 09 января 1905 года с. Гайдук" данных требований послужило основанием для обращения ООО "ЮгПанель-Строй" в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту на сумму 532 678 руб. истец представил в материалы дела акт формы КС-2 N 1 от 28.08.2015 и справку формы КС-3 N 1 от 28.08.2015. Данные документы подписаны представителем МБУ "Дом культуры имени 09 января 1905 года с. Гайдук" и скреплены печатью учреждения.

Обстоятельство подписания названных документов ответчик не оспорил.

Указанные в акте формы КС-2 объем и стоимость выполненных подрядчиком работ не превышают объема и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, являющемся приложением к контракту.

Возражая против удовлетворения требования общества о взыскании оставшейся стоимости работ в размере 232 678 руб., учреждение указало, что истец выставил к оплате работы по окраске водоэмульсионными составами стен площадью 511,73 кв.м, вместе с тем, фактическая площадь окраски стен составила 225 кв.м. Следовательно, истцом была завышена площадь окраски стен более чем в два раза, на 286,73 кв.м. Общая сумма необоснованно выставленных к оплате работ и материалов составляет 49 867 руб.

В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела акт проверки от 29.01.2016 (л.д. 20-29 том 2), проведенной сотрудниками Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск.

Проверив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно локальному сметному расчету (пункт 23), являющемуся приложением к контракту, заказчиком перед подрядчиком по контракту была поставлена задача по осуществлению работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%. Площадь окрашиваемой поверхности заказчик указал равной 511,73 кв.м.

Таким образом, указанная площадь окрашиваемой поверхности была определена самим муниципальным заказчиком.

В определении от 29.11.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения о том, исходя из чего при объявлении торгов определялась площадь стен, подлежащих покрытию водоэмульсионным составом.

В пояснениях (л.д. 78-79 том 2), направленных во исполнение определения суда, ответчик указал, что расчеты, приведенные в локально-сметном расчете, осуществляют специалисты МБУ "Управление технического надзора и ценообразования". Специалист выезжает на объект, делает замеры, на основании которых и осуществляется локально-сметный расчет. Расчет является достоверным, так как осуществляется специалистом, обладающим высоким уровнем образования и специальными познаниями.

Из локального сметного расчета и самого контракта не следует, что площадь 511,73 кв.м представляет собой фактическую площадь стен танцевального зала. Напротив, согласно обычной практике осуществления лакокрасочных работ покраска стен водоэмульсионной краской осуществляется не в один слой, а в два и более слоев.

Указание сотрудниками Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск в акте проверки от 29.01.2016 на то, что фактическая площадь окраски стен танцевального зала составляет 225 кв.м, не свидетельствует, что при покраске стен объекта подрядчиком не была фактически использована краска объемом, необходимым для покраски 511,73 кв.м.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 532 678 руб. истец представил акт формы КС-2 N 1 от 28.08.2015, подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

При наличии указанного письменного документа бремя доказывания факта невыполнения подрядчиком работ в полном объеме лежит на заказчике.

В определениях от 29.11.2016 и от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить достоверные доказательства того, что истец осуществил покраску стен танцевального зала площадью 225 кв.м, при этом не израсходовав водоэмульсионные составы в остальном объеме (необходимом для покраски оставшихся 286,73 кв.м, стоимость покраски которых была заложена в локально-сметном расчете), предъявленном к оплате.

В определениях от 08.11.2016 и от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции также предложил ответчику обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема использованных обществом водоэмульсионных составов при покраске стен танцевального зала в рамках контракта N 2 от 28.07.2015.

В определении от 27.12.2016 суд разъяснил ответчику, что в случае заявления данного ходатайства, учреждение должно представить сведения об экспертной организации и эксперте, которым возможно поручить проведение исследования, а также доказательства внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил ответчику, что бремя доказывания выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах приема-передачи работ формы КС-2, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на учреждение.

Однако ответчик указанные определения суда не исполнил и не направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы; не представил сведения об экспертной организации и эксперте, которым возможно поручить проведение экспертного исследования, равно как и не внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих письменных доказательств оснований для вывода о том, что подрядчиком не были выполнены работы, указанные в подписанном сторонами акте формы КС-2 в полном объеме, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем им необоснованно была выставлена к оплате сумма НДС в размере 81 256 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой, при этом прямо указано, что данная цена определена без учета НДС.

Акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 ссылки на начисление НДС не содержат.

Стоимость выполненных работ соответствует твердой цене контракта.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минэкономразвития России от 29.07.2015 N ОГ-Д28-10154, от 16.07.2015 N Д28и-2217, от 16.03.2015 N Д28и-741, согласно которым в соответствии с частью 10 статьи 70 и частью 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, запроса котировок и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем. Согласно части 1 статьи 54 и части 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса, запроса предложений контракт заключается на условиях, указанных в заявке, окончательном предложении участника конкурса, запроса предложений, признанного победителем конкурса, запроса предложений. Таким образом, с учетом положений Закона N 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Согласно материалам дела учреждение произвело следующие оплаты работ по контракту N 2 от 28.07.2015: 300 000 руб. по платежному поручению N 21410 от 16.12.2015 (л.д. 65 том 1) и 28 287 руб. по платежному поручению N 8876 от 19.05.2016 (л.д. 13 том 2).

Представленные учреждением платежные поручения N 11386 от 05.08.2015, N 14404 от 17.08.2015, N 15418 от 26.08.2015, N 15432 от 28.08.2015, N 15617 от 29.09.2015 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работ по спорному контракту, поскольку в назначениях платежа в данных платежных документах указан контракт N 1 от 15.07.2015, не являющийся основанием исковых требований по настоящему делу.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, а именно, с соблюдением требований, указанных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако учреждение со встречным иском к ООО "ЮгПанельСтрой" о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту N 1 от 15.07.2015 не обращалось.

Направленное учреждением ходатайство об уточнении требований (л.д. 75-76 том 2) не соответствует по своей процессуальной форме встречному исковому заявлению. Учреждением не были соблюдены требования, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного ходатайства не усматривается, что данное ходатайство подготовлено учреждением именно как встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах вопрос наличия либо отсутствия у ООО "ЮгПанельСтрой" перед учреждением обязательства по возврату неотработанного аванса, оплаченного за выполнение работ по контракту N 1 от 15.07.2015, исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит.

Иных платежных документов, за исключением платежных поручений N 21410 от 16.12.2015 (л.д. 65 том 1) и N 8876 от 19.05.2016 (л.д. 13 том 2), подтверждающих оплату работ общества по контракту N 2 от 28.07.2015, учреждение в материалы дела не представило.

С учетом указанных двух оплат, задолженность учреждения перед обществом составляет 204 391 руб.

Поскольку при определении суммы долга обществом не была учтена произведенная учреждением оплата в размере 28 287 руб. по платежному поручению N 8876 от 19.05.2016, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 204 391 руб. В удовлетворении данного требования общества в остальной части надлежит отказать.

ООО "ЮгПанельСтрой" также заявлено требование о взыскании с учреждения 19 906 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 31.03.2016.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку контракт N 2 от 28.07.2015 заключен после 01.06.2015, на него распространяется пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Изучив условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что в последнем абзаце пункта 6.5 контракта стороны согласовали право подрядчика на начисление заказчику пени в случае просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно указанному абзацу в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации.

В контракте отсутствует согласованное сторонами условие о наличии у подрядчика права требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности, альтернативной взысканию неустойки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимо переквалификации денежного требования ООО "ЮгПанельСтрой" о взыскании 19 906 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки.

Начисление имущественной санкции произведено истцом с учетом согласованных сторонами в пункте 3.6 контракта сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки за заявленный истцом период, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия судебного акта.

Поскольку согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составляет сумму больше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требование общества о взыскании с учреждения 19 906 руб. 15 коп. имущественных санкций подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО "ЮгПанельСтрой" также просило взыскать с учреждения 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 между ООО "ЮгПанельСтрой" (заказчик) и ИП Пащенко Е.С. в лице юриста Борискиной А.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде города Краснодара в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика о взыскании денежных средств и неустойки за выполненные работы по муниципальному контракту N 2 от 28.07.2015;

- совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, а именно: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, кассационной, апелляционной инстанций, в президиуме, составление надзорной жалобы и по вновь открывшимся обстоятельствам в Верховном Суде Российской Федерации, без участия в судебном заседании (цена участия по представительству в г. Москва оговаривается в отдельном договоре);

- в случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить требование о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору;

- оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета данного договора.

В пункте 5.1 договора стороны договора согласовали, что стоимость услуг составляет 35 000 руб. (НДС не взимается).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ЮгПанельСтрой" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Борискина А.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2016 (л.д. 69 том 1), указанная в преамбуле договора от 15.03.2015 об оказании юридических услуг.

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов, осуществлен расчет неустойки;

- подготовлено два ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л.д. 83 и 88 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию от 15.03.2016 (л.д. 61А том 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

Как указывалось выше, юридические услуги ООО "ЮгПанельСтрой" были оказаны Борискиной А.С.

В судебных заседаниях суда первой инстанции указанный представитель истца не участвовал, времени на явку в судебные заседания не затратил. Юридические услуги представителя выразились только в подготовке искового заявления и формирование пакета приложенных к нему документов.

Требование о взыскании суммы основного долга было основано на акте формы КС-2 и справке формы КС-3, подписанных обеими сторонами, в связи с чем сбор иной доказательственной базы от представителя истца не требовался. Расчет имущественных санкций произведен представителем с использованием калькулятора, размещенного в сети Интернет.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров.

В данном случае дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и перед представителем не стояли проблемы правовой квалификации, отсутствовала необходимость подбора и анализа судебно-арбитражной практики, не требовалось демонстрации владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования.

Кроме того, стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. стороны согласовали за представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) явно превышает разумные пределы.

Оценивая заявленный гонорар, суд первой инстанции правильно сослался на рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому рекомендуемый гонорар за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий, суд первой апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (л.д. 1-2 том 1) ООО "ЮгПанельСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы МБУ "Дом культуры "40 лет Октября" поселка Верхнебаканский" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 25271 от 30.08.2016 (л.д. 106 том 1) и государственную пошлину в размере 8 000 руб. по платежному поручению N 6738 от 08.07.2016 (л.д. 133 том 1).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 052 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен погашением ответчиком долга в размере 28 287 руб. (платежное поручение от 19.05.2016) после возбуждения производства по настоящему делу (08.04.2016), принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу в данном случае применению не подлежит.

МБУ "Дом культуры "40 лет Октября" поселка Верхнебаканский" из федерального бюджета надлежит возвратить 8 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению N 6738 от 08.07.2016 (л.д. 133 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года по делу N А32-11069/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры "40 лет Октября" поселка Верхнебаканский" (ИНН 2315075074, ОГРН 1022302391374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПанельСтрой" (ИНН 2315141506, ОГРН 1082315001152) 204 391 руб. задолженности, 19 906 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 31.03.2016, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры "40 лет Октября" поселка Верхнебаканский" (ИНН 2315075074, ОГРН 1022302391374) в доход федерального бюджета 8 052 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры "40 лет Октября" поселка Верхнебаканский" (ИНН 2315075074, ОГРН 1022302391374) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 6738 от 08.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Г. Авдонина