Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-18899/16

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-21043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "Карат" - не явился, извещен,

от АО "Страховая Группа МСК" - не явился, извещен,

от ООО "Акцепт-М" - не явился, извещен,

от "Медфизприбор" - не явился, извещен,

от ИП Никонов А.В. - не явился, извещен,

от гр. Финкер К.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 года по делу N А65-21043/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Карат"; АО "Страховая Группа МСК"; ООО "Акцепт-М"; "Медфизприбор"; ИП Никонов А.В.; гр. Финкер Климентий Семенович,

о признании недействительным действия, выраженное в отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным действия, выраженного отказом в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 16:50:010622:12, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Щапова, 26, в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположено пятиэтажное административное здание, собственники которого (ООО "Карат"; АО "Страховая Группа МСК"; ООО "Акцепт-М"; "Медфизприбор"; ИП Никонов А.В.; гр. Финкер К. С., ИП Никонов А.В.) используют земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю.

По результатам осмотра МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" составлен акт обследования земельного участка N 1618 от 06.05.2016.

Материалы акта обследования направлены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для рассмотрения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Определением от 18.05.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, со ссылкой на пункт 3 статьи 552 ГК РФ и пункт 1 статьи 35 ЗК РФ указывает на то, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: РТ, г. Казань, ул.Щапова, 26, предоставлен ООО "Стройинвест" на основании постановления Главы администрации г. Казани N 772 от 18.06.1996 для осуществления строительства административного корпуса.

Собственниками помещений, находящихся в здании, расположенном на указанном земельном участке, являются: ООО "Карат"; АО "Страховая Группа МСК"; ООО "Акцепт-М"; "Медфизприбор"; ИП Никонов А.В.; гр. Финкер К.С.

Указанные обстоятельства установлены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" при осмотре земельного участка и не оспариваются сторонами.

Статьей 7.1 КоАП РФ, в редакции, действующей с 20.03.2015 г, установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, ООО "Карат"; АО "Страховая Группа МСК"; ООО "Акцепт-М"; "Медфизприбор"; ИП Никонов А.В.; гр. Финкер К. С., имеющие в собственности помещения в здании, пользуются земельным участком, занятым этим зданием, в той части, которая необходима им для эксплуатации своих помещений, правомерно и обоснованно.

Более того, по смыслу положений, закрепленных в части 3 статьи 35, в частях 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретение земельного участка, на котором находится здание с помещениями, принадлежащими на праве собственности нескольким лицам, в общую долевую собственности или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора является правом собственников указанных помещений, реализуемых в порядке, предусмотренном частями 5 - 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на собственника помещений в здании обязанность заключать при их покупке отдельный договор либо оформлять иной документ на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для привлечения к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РТ от 23.09.2015 по делу N 77-1908/2015, от 30.09.2015 по делу N 77-2055/2015.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка заявителя на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N А77-601/2014 и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 по делу N А40-127334/13 несостоятельна, поскольку в указанных постановлениях имеется ссылка на старую редакцию статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 года по делу N А65-21043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Ю.Е. Холодкова