Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66879/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-174462/16

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК Гольяново"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-174462/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ЗАО СУ "Электрожилремонт" (ОГРН 1027700073664)

к АО "УК Гольяново" (ОГРН 5137746174143)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклагина Д.Е. по доверенности от 09.01.17 г., Луньков Е.Г. и Гуреева С.В. по доверенности от 31.01.17 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СУ "Электрожилремонт" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с АО "УК Гольяново" (далее - ответчик) денежных средств в размере 570 201 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполненных работ в заявленном объеме.

В судебном заседании 31.01.2017 арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N 02/16 от 18.12.2015 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту кнопочных постов и линий связи пожарного водопровода с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их приемки.

По окончании каждого календарного месяца истец представлял на подпись ответчику акт приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц, о чем свидетельствуют сопроводительные письма о направлении указанных документов ответчику.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнялись регулярно и надлежащим образом, что подтверждается копиями сопроводительных писем о направлении актов выполненных работ ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, ответчик не вернул представленные на подпись акты выполненных работ, претензий, жалоб или мотивированный отказ истцу не предъявлял. Несмотря на надлежащее выполнение истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по договору ответчиком произведена не была. Ответчик признал задолженность на сумму 549 371 рублей 05 копеек, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком мотивированных замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ и мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом исчислена сумма процентов по средним ставкам рефинансирования в размере 20 830 рублей 32 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-174462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УК Гольяново" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова