Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-32658/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А21-6032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32658/2016) ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 по делу N А21-6032/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергожелезобетонинвест" (ОГРН 5087746319326, ИНН 7716618190; далее - ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процссуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130; далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании 7 950 012 руб. 10 коп. задолженности по договорам поставки от 25.01.2016 N 9 и от 26.01.2016 N 13, 3 199 943 руб. 39 коп. пени за период с 22.06.2016 по 17.10.2016 и пени, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, 487 557 руб. 18 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.04.2016 по 16.10.2016 и процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 103 605 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражном суде Калининградской области.

Решением от 27.10.2016 суд взыскал с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" 7 950 012 руб. 10 коп. задолженности, 319 943 руб. 39 коп. пени за период с 22.06.2016 по 17.10.2016 и пени за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора (пункт 8.3 договора от 25.01.2016 N 9), 97 105 руб. судебных расходов и 72 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания 487 557 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, отказал, в части взыскания 6 500 руб. судебных расходов отказал и взыскал с ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" в доход федерального бюджета 12 751 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" просит изменить решение суда о вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 7 950 012 руб. 10 коп. задолженности по договорам поставки от 25.01.2016 N 9 и от 26.01.2016 N 13, 3 199 943 руб. 39 коп. пени за период с 22.06.2016 по 17.10.2016, пени, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, 487 557 руб. 18 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 23.04.2016 по 16.10.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 103 605 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и 6 500 руб. судебных расходов. Кроме того, судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (поставщик) и АО "Янтарьэнерго" (покупатель) заключены договоры поставки от 25.01.2016 N 9 и от 26.01.2016 N 13, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификациям, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров покупатель оплачивает сумму, указанную в пунктах 3.4 договоров, в течение 60 дней после получения товара в полном объеме.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты согласно пунктам 4.1.1 договора более, чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 7 950 012 руб. 10 коп., в том числе по договору N 9 в сумме 5 360 832 руб. 48 коп., по договору N 13 в сумме 2 589 179 руб. 60 коп., явилось основанием для обращения ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки ответчику товара и наличия у него обязанности по оплате суд взыскал с АО "Янтарьэнерго" 7 950 012 руб. 10 коп. задолженности, 319 943 руб. 39 коп. пени за период с 22.06.2016 по 17.10.2016, а также пени за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 487 557 руб. 18 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 23.04.2016 по 16.10.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" в удовлетворении иска в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку норма статьи 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, суд обоснованно отказал ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" в удовлетворении заявленного требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 103 605 руб., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 605 руб. расходов на перелет к месту проведения судебных заседаний и проживание.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2016 N 072801, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином РФ Зубковым А.Л. (исполнитель) и платежное поручение от 18.08.2016 N 3350 на сумму 43 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на перелет к месту проведения судебных заседаний и проживание в гостиницах в сумме 53 605 руб., обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Установив факт несения истцом судебных расходов в сумме 97 105 руб. (43 500 руб. оплата юридических услуг, 27 270 руб. и 26 335 руб. командировочные расходы), суд взыскал их с ответчика.

Отклонив как документально неподтвержденный довод истца о том, что в цену услуг по договору включен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 500 руб., который удержан заказчиком в связи с перечислением в бюджет, суд отказал ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" во взыскании 6 500 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда об исключении сумм удержанного истцом НДФЛ из состава судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Исполнение ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Таким образом, судебные издержки ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" составили 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 103 605 руб. судебных расходов, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод подателя жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по имущественным спорам при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из цены иска в сумме 11 637 512 руб. 67 коп. размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 81 187 руб. 56 коп.

При обращении в суд с иском ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" по платежному поручению от 29.07.2016 N 3136 уплачена государственная пошлина в сумме 72 630 руб.

Таким образом, истцом недоплачена государственная пошлина по иску в сумме 8 557 руб. 38 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составил 11 149 955 руб. 49 коп., которому соответствует размер государственной пошлины в сумме 77 786 руб. 18 коп.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 156 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, с истца - 3 401 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 по делу N А21-6032/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832 ИНН 3903007130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ОГРН 5087746319326, ИНН 7716618190) задолженность за поставленный товар в сумме 7 950 012 руб. 10 коп., пени за период с 22.06.2016 по 17.10.2016 в сумме 319 943 руб. 39 коп., пени за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора (пункт 8.3 договора от 25.01.2016 N 9), судебные расходы в сумме 103 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 72 630 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832 ИНН 3903007130) в доход федерального бюджета 5 156 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ОГРН 5087746319326, ИНН 7716618190) в доход федерального бюджета 3 401 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова